Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2012 г. N Ф08-5894/12 по делу N А63-12467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ" (ИНН 2628039772, ОГРН 1022601324350) - директора Крымшамхалова А.С., представителя Хан Т.И. (доверенность от 09.10.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (ИНН 2628014785, ОГРН 1042600169996) - Комышева М.В. (доверенность от 10.05.2012), Грицай Д.Г. (доверенность от 10.05.2012), Нуриджаняна А.Ю. (доверенность от 10.05.2012), Петрухиной А.В. (доверенность от 23.05.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нива+" (ИНН 2628001490, ОГРН 1022601315153), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Егорченко И.Н.) по делу N А63-12467/2011, установил следующее.

ООО "Специализированный участок дорожных работ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными:

- акта выездной налоговой проверки от 22.06.2011 N 219,

- решения о привлечении к налоговой ответственности от 20.09.2011 N 459 в части (уточненные требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нива+".

Решением суда от 21.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2012), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2012, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.09.2011 N 459 в части 1 629 884 рублей 42 копеек налога на прибыль организаций с начисленными пенями (635 769 рублей 51 копейка) и 1 091 966 рублей 12 копеек НДС с начисленными пенями (471 099 рублей 48 копеек) и прекращено производство по делу в остальной части.

Судебные акты мотивированы тем, что приобретение инертных материалов у ООО "Нива+" не подтверждено оправдательными документами - общество не представило товарные накладные (форма ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), акты приемки-передачи инертных материалов ввиду их отсутствия. Представленные налогоплательщиком накладные не соответствуют унифицированным формам, не содержат обязательных реквизитов, в частности, должности лиц, принявших и отпустивших груз, расшифровки их подписей, даты отпуска груза. Документы, достоверно подтверждающие передвижение товара, отсутствуют. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, свидетельствующим о фактическом получении товара. У общества не имелось оснований для учета в целях налогообложения расходов, а также предъявления к налоговым вычетам сумм НДС по сделкам с ООО "Нива+", которое в свою очередь приобрело товар у несуществующего лица - простого инвестиционного товарищества "Нива+". Довод о доставке товара пайщиками контрагента не обоснован, поскольку у них отсутствуют необходимое оборудование и транспортные средства. Реальность хозяйственных операций с ООО "Нива+", а также источник происхождения инертных материалов не доказаны. Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Акт налоговой проверки направлен на установление нарушений налогового законодательства, не носит властно-распорядительного характера и не порождает правовых последствий, поэтому производство по делу прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2012, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным акта от 22.06.2011 N 219, решения налоговой инспекции от 20.09.2011 N 459 (с учетом изменений внесенных решением управления от 24.11.2011 N 14-1-/021435) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, принять в порядке исключения по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства о двойном взыскании налогов. Податель жалобы указывает, что неприятие к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Нива+" привело к двойному налогообложению, поскольку в данном случае НДС взыскан как с покупателя, так и с продавца. Решение налоговой инспекции принято по формальным основаниям и с пропуском трехлетнего срока с момента возникновения предполагаемых неуплат. Вывод о неперечислении контрагентом налогов в бюджет необоснован, кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие ТТН не опровергает реальности хозяйственной операции, поскольку общество не является заказчиком по договору перевозки товара. Выводы суда основаны на неполно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для применения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Товарные накладные содержат все необходимые сведения, предусмотренные альбомами унифицированных форм первичной документации. Налоговое законодательство не устанавливает обязательных требований к формам учетной документации, подтверждающей понесенные расходы при исчислении налога на прибыль. Недостатки в накладных компенсируются иными документами, свидетельствующими о получении товара. Инертные материалы оприходованы, отражены в складском учете и в дальнейшем использованы для производства асфальтобетона и ремонта дорог. Общество проявило достаточную степень осмотрительности при выборе контрагента, получив от ООО "Нива+" все необходимые документы, подтверждающие его легальность. Акт налоговой проверки является базовым элементом в цепи доказательств, служащий основанием для принятия решения, нарушает права и законные интересы общества, направлен на незаконное изъятие доходов предприятия в пользу бюджета, поэтому прекращение производства по делу в данной части неправомерно. Судебные инстанции не учли, что решение налоговой инспекции принято за пределами срока, установленного для принудительного взыскания недоимки. Суды при принятии судебных актов, допустили ряд процессуальных нарушений, не исследовали вопрос о правомерности начисления ЕСН за 2009 год.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 22.06.2011 N 219 и приняла решение от 20.09.2011 N 459 о начислении:

- 58 185 рублей 66 копеек ЕСН;

- 1 091 965 рублей 12 копеек НДС, 471 099 рублей 48 копеек пени;

- 2 241 064 рублей 42 копеек налога на прибыль, 834 346 рублей 07 копеек пени, 73 365 рублей 99 копеек штрафа;

- 76 315 рублей 84 копеек налога на имущество, 13 тыс. рублей 93 копеек пени, 15 263 рублей 16 копеек штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 24.11.2011 N 14-19/021435 изменено решение налоговой инспекции путем отмены в части начисления:

- 611 180 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени, 73 365 рублей 99 копеек штрафа;

- 76 315 рублей 84 копеек налога на имущество, соответствующих сумм пени, 15 263 рублей 16 копеек штрафа.

Пункт 1 резолютивной части решения налоговой инспекции от 20.09.2011 N 459 изложен в следующей редакции: "Отказать в привлечении общества к налоговой ответственности".

Решение налоговой инспекции от 20.09.2011 N 459 (с учетом внесенных изменений) утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта выездной проверки и решения налоговой инспекции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере общественной и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления общественной и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере общественной и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Кодекса может быть признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу, и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Оспариваемый обществом акт налоговой проверки от 22.06.2011 N 219 фиксирует выявленные в момент проверки обстоятельства, не определяет субъекта ответственности и санкцию, сам по себе не влечет правовых последствий, не порождает для общества каких-либо негативных, в том числе правовых, последствий, обязательных для исполнения, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, названный акт не обладает признаками ненормативного акта, оспаривание которого возможно в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты в данной части являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

В остальной части судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.09.2011 N 459 в части 1 629 884 рублей 42 копеек налога на прибыль организаций с начисленными пенями (635 769 рублей 51 копейка) и 1 091 966 рублей 12 копеек НДС с начисленными пенями (471 099 рублей 48 копеек) и прекращая производство по делу в остальной части, суд первой инстанции принял во внимание дополнение к заявлению (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 11.05.2012, в котором общество оспаривало соответствующие начисления за 2007 год по налогу на прибыль и НДС по сделке с ООО "Нива+", однако не учел, что представитель общества в судебном заседании 14.05.2012 настаивал на признании недействительным решения налоговой инспекции в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом (т. е. и в части начисления 58 185 рублей 66 копеек ЕСН), что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы о незаконном прекращении производства по делу в части начислений по ЕСН, директор общества настаивал на том, что общество не отказывалось от требований в этой части, не утратило интерес в оспаривании решения налоговой инспекции в части начислений по ЕСН.

С учетом этого суд не устранил неясность в части оспариваемых сумм, достоверно не установил объем требований общества в части решения налоговой инспекции и необоснованно прекратил производство по делу в части ЕСН. Суд апелляционной инстанции данную ошибку суда первой инстанции не исправил.

В остальной части судебные акты также нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судебных инстанций сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и учета всей совокупности доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебные акты мотивированы тем, что приобретение инертных материалов у ООО "Нива+" не подтверждено оправдательными документами - общество не представило товарные накладные (форма ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), акты приемки-передачи инертных материалов ввиду их отсутствия. Документы, достоверно подтверждающие передвижение товара, у общества и его контрагента отсутствуют. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, свидетельствующим о фактическом получении товара.

Между тем, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судебные инстанции установили, что общество в подтверждение приобретения инертных материалов у ООО "Нива+" представило счета-фактуры, к которым налоговая инспекция не имеет претензий, а также накладные, форма которых не соответствует форме товарной накладной ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товара и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Документом, на основании которого осуществляется оприходование товара, может служить как товарно-транспортная накладная, так и товарная накладная, либо иной документ, удостоверяющий количество или качество поступивших товаров.

Суды сделали вывод о том, что представленные налогоплательщиком накладные не соответствуют унифицированным формам, поскольку не содержат обязательных реквизитов, в частности, не указаны должности лиц, принявших и отпустивших груз, расшифровки их подписей, даты отпуска груза.

Между тем судебные инстанции не указали, как эти недостатки в оформлении накладных повлияли на содержание хозяйственной операции с учетом того, что руководитель ООО "Нива+" в судебном заседании подтвердил факт поставки инертных материалов в адрес общества, а налоговая инспекция не опровергла оприходование инертных материалов, отражение их в складском учете и дальнейшее использование для производства асфальтобетона и ремонта дорог.

Вывод судов о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных в подтверждение доставки приобретенных товаров сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10.

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом деле судебные инстанции не установили, кто осуществлял доставку товаров, выступало ли общество в качестве заказчика по договору перевозки товаров от поставщика.

Приведенные в решении налоговой инспекции и судебных актах выводы о нереальности хозяйственных операций по приобретению обществом инертных материалов у ООО "Нива+" основаны на отрицании возможности приобретения последним данных товаров у простого инвестиционного товарищества "Нива+", пайщиков данного контрагента. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговая инспекция не опровергла сам факт приобретения ООО "Нива+" этих товаров, в том числе у иных лиц.

Судебные инстанции не указали, как неустановление налоговым органом источника происхождения инертных материалов у ООО "Нива+" повлияло на возможность ООО "Нива+" осуществить поставку этих материалов в адрес общества.

Вывод судебных инстанций о том, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, сделан без учета того, что ООО "Нива+" на протяжении 2007 года являлось единственным поставщиком инертных материалов для общества, которое на протяжении 2007 и 2008 годов производило из них асфальтобетон, выпуск которого налоговая инспекция не оспаривает. Налоговая инспекция представила в материалы дела товарные накладные ТОРГ-12 на прием обществом в 2008 году от этого же поставщика ООО "Нива+" товаров и акты приема выполненных ООО "Нива+" в 2008 году работ, по которым налоговая инспекция не заявила доводов о недобросовестности общества, а расходы по ним признаны обоснованными в решении УФНС России по Ставропольскому краю.

Кроме того, судебные инстанции не исследовали вопрос о том, какие доказательства представила налоговая инспекция в подтверждение осведомленности общества об обстоятельствах приобретения ООО "Нива+" инертных материалов. В судебных актах не отражены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению судебных инстанций, о том, что общество исходя из условий заключения и исполнения сделки с ООО "Нива+" знало об этом. Данных, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности общества и его контрагента, налоговая инспекция не представила. Судебные инстанции не исследовали вопрос о наличии иных, кроме наличной формы расчетов, обстоятельств, подтверждающих то, что общество и его контрагент действовали согласовано и целенаправленно для неправомерного получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

Таким образом, судебные инстанции недостаточно полно исследовали доказательства, что могло привести к принятию неправильных и необоснованных судебных актов и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части НДС и налога на прибыль.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А63-12467/2011 оставить без изменения в части прекращения производства по требованию об оспаривании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску от 22.06.2011 N 219.

В остальной части судебные акты отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных