Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 16АП-2039/12

г. Ессентуки

15 августа 2012 г.

Дело N А63-12467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Специализированный участок дорожных работ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 по делу N А63-12467/2011 (судья Филатов В.Е.),

по заявлению ООО "Специализированный участок дорожных работ" (ОГРН 1022601324350)

к ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края

об оспаривании акта от 22.06.2011, решения от 20.09.2011

с участием третьего лица: ООО "Нива+" (ОГРН 1022601315153).

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края: Грицай Д.Г. (доверенность от 10.05.2012), Кибизов С.Ю. (доверенность от 10.05.2012), Нуриджанян А.Ю. (доверенность от 10.05.2012), Петрухина А.В. (доверенность от 23.05.2012);

от ООО "Специализированный участок дорожных работ": Крымшамхалов А.С. (доверенность от 01.08.2012), Артёменко А.А. (доверенность от 01.08.2012), Помеляйко Т.К. (доверенность от 01.08.2012); Гарданов В.А. (доверенность N 161 от 11.07.2012), Дукачев В.Н. (доверенность от 07.08.2012);

от ООО "Нива+": не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 22.06.2011 N 219 и решения от 20.09.2011 N 459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1091965, 12 руб., налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1629884, 42 руб., с начисленными соответствующими пенями.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нива+".

Решением суда от 21.05.2012 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2011 N 459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль организаций в сумме 1629884,42 руб. с начисленными пенями 635769,51 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1091966,12 руб. с начисленными пенями 471099, 48 руб. отказано. Производство в остальной части по делу прекращено.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указало на то, что суд не мотивировал причины оставления без рассмотрения заявления общества о применении последствий пропуска инспекцией срока исковой давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ. По мнению общества подтверждается, что обществом выполнены все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и для отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Из отзывов инспекции следует, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Нива+" указало на необоснованность решения суда по настоящему делу, просило рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

19.07.2012 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение общества к апелляционной жалобе, в соответствии с которым общество просит приобщить к материалам дела протокол Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2012 (составлен с учетом перерыва в судебном заседании 14.05.2012) в диктофонной записи.

Суд установил, что в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания, и нет необходимости дублировать ее повторно. Представитель общества заявил отказ от заявленного ходатайства.

30.07.2012 в суд поступило ходатайство общества N 174, в соответствии с которым общество просит приобщить к материалам дела дополнительные документы и допросить свидетелей.

В судебном заседании представитель общества заявил отказ от заявленных требований в ходатайстве N 174 по первому, второму и четвертому пунктам, поддержал ходатайство в части пункта 3 - допроса, либо приобщения письменных пояснений свидетелей: Голованова В.Г., Конкина Н.П., Пилипенко Н.М. Представитель общества также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела деклараций и актов приема передачи документов от ООО "Нивы+" обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество не указало и не обосновало невозможность представления указанных доказательств в арбитражный суд первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества каких-либо препятствий, не позволивших ему направить и раскрыть доказательства в судебном заседании первой инстанции, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанных ходатайств общества, поддержанных в судебном заседании апелляционной инстанции, надлежит отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления уплаты налогов за период с 2007 года по 2009 год.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2011 N 219 и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2011 N 459, в соответствии с которым в оспариваемой части обществу доначислены за 2007 год налог на добавленную стоимость в сумме 1091965,12 рублей, и налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 629 884,42 руб. с соответствующими пенями.

Апелляционная жалоба общества от 30.09.2011 N 166 решением УФНС по Ставропольскому краю от 24.11.2011 N 14-19/021435 в указанной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 20.09.2011 N 459, общество обжаловало его в судебном порядке в части, оставленной без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Из содержания пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.01.2007 N 10963/06 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 в случае, если предприятие обоснованность налоговых вычетов не доказало, налоговые органы вправе не принимать заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

Кроме того, из положений статей 171 -173, 176 Кодекса следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, предоставляющих право на налоговые вычеты, но и результаты встречных проверок. При этом налоговым органом проверяется достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138 - О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов и правомерности отнесения затрат к расходам по сделке с поставщиком ООО "Нива+" обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные. Согласно материалам дела общество не представило товарные накладные (форма ТОРГ N 12), товарно-транспортные накладные (форма N 1-т) и акты приемки-передачи инертных материалов ввиду их отсутствия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что товарные накладные одновременно являются товарно-транспортными накладными, поэтому нет необходимости их представлять.

В представленных в ходе проверки товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номерах и датах).

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные обязательные реквизиты.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные обществом накладные, не соответствуют форме ТОРГ N 12 и требованиям пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, так как не содержат указания на должности ответственных лиц, принявших и отпустивших груз, расшифровки их подписи, даты отпуска груза, то есть составлены не по форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998, что является достаточным основанием непринятия к учету инертных материалов.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".

Товарно-транспортные накладные при отсутствии отметки грузополучателя не могут служить доказательством получения им отгруженного товара.

В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Из содержания указанных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. реальность конкретных хозяйственных операций.

Товарные накладные (Торг N 12), товарно-транспортные накладные о поставке товара обществу ООО "Нива+" к проверке представлены не были.

При таких обстоятельствах обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что общество не подтвердило поставку инертных материалов документами, тогда как товарная накладная (Торг N 12) является документом для принятия товаров к бухгалтерскому учету, а товарно-транспортная накладная единственный документ, свидетельствующий о фактическом получении товара.

В подтверждение происхождения инертных материалов директор ООО "Нива+" представил в судебном заседании первой инстанции документы от не состоящего на налоговом учете, несуществующего лица - простого инвестиционного товарищества "Нива+".

В соответствии со статьями 143, 144 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие статус юридических лиц. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ. Несуществующие лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. Если одним из участников сделки выступает несуществующее лицо, то сделки не могут порождать правовых последствий.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно акту проверки при исследовании доводов директора ООО "Нива+" о реальности якобы осуществления поставки товара пайщиками ПИТ "Нива+" установлено, что указанные лица не могли поставлять инертные материалы обществу из-за отсутствия необходимого оборудования и транспортных средств. Также не имело реальной возможности осуществлять поставку этих материалов и ООО "Нива+" в адрес общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обстоятельства заключения обществом сделки с указанным поставщиком, не уплачивающим налоги в бюджет, свидетельствуют в совокупности с другими обстоятельствами по делу об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Доводы об использовании обществом в основной деятельности инертных материалов, источник происхождения которых налоговым органом и судом не установлены, как доказательства приобретения их по договору купли-продажи у ООО "Нива+", необоснованны, поскольку материалы дела свидетельствуют о нереальности этой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на обоснованность выводов инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организацией затрат по приобретению инертных материалов у контрагента ООО "Нива+", в связи с чем налог на добавленную стоимость в сумме 1091965 руб. 12 коп. и налог на прибыль организаций 1629884 руб. 42 коп. с соответствующими пенями доначислены обоснованно.

Указание общества на то, что в оспариваемом решении не нашли отражения факты, изложенные в акте выездной налоговой проверки, о самостоятельном осуществлении обществом разработки карьера и получения инертных материалов, на которые в последствии оформлялись документы ООО "Нива+", не могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным.

Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие факт получения обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета вне связи с осуществлением реальной сделки с ООО "Нива+".

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Нива+", о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах и товарных накладных и необоснованности требований общества.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование общества в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки N 219 от 22.06.2011 арбитражному суду согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно, поскольку сам по себе акт проверки налогового органа не порождает никаких правовых последствий для заявителя, не является ненормативным правовым актом и рассматривается лишь как одно из доказательств наряду с другими при разрешении судебного спора.

Таким образом, производство по делу в части указанных требований общества правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы общества о том, что инспекция одни и те же сделки с контрагентом ООО "Нива+" в решении от 14.02.2011 N 24 признает реальными, а в решении от 20.09.2011 N 459 - фиктивными (мнимыми), а также доводы общества о том, что инспекцией одни и те же суммы налогов одновременно доначислены и обществу и ООО "Нива+".

Судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о конкретной сумме налога, которая, по мнению общества, так же была доначислена ООО "Нива+".

Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что спорная сумма налога по настоящему делу была также исчислена ООО "Нива+" и указана в декларациях ООО "Нива+", копии которых имеются у общества. Указанные пояснения соответствуют пояснениям представителя инспекции, данных им в судебном заседании, из которых следует, что спорную сумму налогов по настоящему делу инспекция ни в части, ни полностью не доначисляла к уплате ООО "Нива+". Представитель инспекции также подтвердил, что ООО "Нива+" самостоятельно указало налоги к уплате в соответствующих декларациях.

Из представленных письменных пояснений следует, что инспекцией в ходе проверки налогооблагаемой базы (выручки), отраженной ООО "Нива+" в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС в оспариваемом периоде, учтена сумма выручки, заявленная в декларациях ООО "Нива+" самостоятельно, а также суммы денежных средств, поступившие в кассу ООО "Нива+" от общества. ООО "Нива+" не лишено права, установленного пунктом 1 статьи 81 Кодекса, на предоставление уточненных деклараций, в связи с выявлением в поданных декларациях факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок.

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией установлен характер взаимоотношений по спорным сделкам (создание формального документооборота), целях поступления денежных средств в кассу ООО "Нива+" (дальнейшего обналичивания), отсутствия реального осуществления обществом оспариваемых операций. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что в счетах-фактурах и товарных накладных по оспариваемым сделкам купли-продажи инертных материалов, заключенным между обществом и ООО "Нива+" в 2007 году, содержатся недостоверные сведения, общество и ООО "Нива+" по указанным сделкам осуществляли лишь документооборот, необходимый для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на расходы затрат в целях исчисления налога на прибыль в заниженном размере, а также получения права на предъявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

30.07.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Нива+" по делу N А63-12467/2011 и N А63-5694/2011, в котором ООО "Нива+" просит принять дополнительное постановление об оценке хозяйственной деятельности между ООО "Нива+" и обществом по договорам купли-продажи инертных материалов, заключенным в 2007 году и устранить противоречия выводов инспекции, содержащихся в решении от 14.02.2011 N 24 и решении N 459, с изменениями от 24.11.2011.

В рамках рассмотрения настоящего дела (А63-12467/2011) не может быть принято дополнительное постановление по указанным в заявлении основаниям, в связи с тем, что заявление подано в апелляционный суд в период рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А63-12467/2011 до вынесения итогового судебного акта. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена процессуальная возможность подачи, принятия и рассмотрения заявления о принятии дополнительного судебного акта до рассмотрения дела по существу и принятии итогового судебного акта.

Поскольку в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от общества о принятии дополнительного постановления и общество при этом одновременно указало дело N А63-12467/2011 и дело N А63-5694/2011, то заявление подлежит рассмотрению в рамках дела N А63-5694/2011.

Кроме того указанные доводы ООО "Нива+" оценены судом при рассмотрении апелляционной жалобы общества по существу по настоящему делу.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве ООО "Нива+" на апелляционную жалобу, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 по делу N А63-12467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Специализированный участок дорожных работ" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов И.Н. Егорченко