Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2012 г. N Ф08-6044/12 по делу N А32-17203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и протоки (ИНН 2323018873, ОГРН 1022303384730) - Баранова А.А. (доверенность от 31.07.2012) и Клименко В.П. (доверенность от 16.10.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская"" (ИНН 2303021966, ОГРН 1042301302317) - Бродовой Е.В. (доверенность от 31.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), третьих лиц: открытого акционерного общества "ПМК-5" (ИНН 2309010939 ОГРН 1022301436200), общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй" (ИНН 2308167359, ОГРН 1102308004105), общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" (ИНН 2635073894, ОГРН 1042600270360), общества с ограниченной ответственностью "Блок+" (ИНН 3811146359, ОГРН 1113850008205), общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (ИНН 2349023860 ОГРН 1032327421114), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Соловьева М.В.) по делу N А32-17203/2012, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и протоки (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания N 92 от 15.06.2012 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N ЭА-271/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "ПМК-5", ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская"" (далее - общество), ООО "Актив-строй", ООО "Кавказстройинвест", ООО "Блок +", ООО "Цементная Транспортная Компания".

Также учреждение обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решения и предписания управления и возложении на оператора электронной площадки обязанности по возобновлению размещения заказа путем проведения торгов в форме открытых аукционов в электронной форме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, заявление учреждения о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение решения от 15.06.2012 и предписания управления от 15.06.2012 N 92 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N ЭА-271/2012 приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу. Оператора электронной площадки обязали возобновить размещение заказа путем проведения торгов в форме открытых аукционов в электронной форме на право заключения контракта по выполнению подрядных работ на объекте "Противопаводковая система обвалования рек Кубани и Протоки (реконструкция, 1 очередь)_".

Судебные акты мотивированы тем, что учреждение доказало необходимость принятия обеспечительных мер. С целью предупреждения чрезвычайной ситуации, предотвращения ущерба и гибели людей от наводнения, необходимо укрепление берега на объекте, который является предметом торгов по размещению строительного подряда.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 19.06.2012, постановление от 16.08.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о наличии сложной гидрометеорологической обстановки в бассейне реки Кубань и произведением сброса воды из Краснодарского водохранилища, который угрожает целостности системы обвалования участков дамб, является необоснованным. В оспариваемом предписании отсутствует указание на необходимость повторного размещения заказа, с учетом всех установленных сроков исполнение предписания и заключение контракта на выполнение работ было бы исполнено не позднее 19.07.2012, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о необходимости большого периода времени на размещение заказа и вероятность неосвоения бюджетных средств в 2012 году, являются необоснованными. Данные работы были включены в федеральную целевую программу, целью которой не является устранение возможности либо последствий чрезвычайной ситуации; работы являются плановыми, не имеют направленности на срочное принятие мер по укреплению аварийных участков дамбы с целью предотвращения последствий наводнений. При повторном рассмотрении вторых частей заявок победитель также примет участие наравне с другими участниками, его права и законные интересы не будут ущемлены.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление, ОАО "ПМК-5", ООО "Актив-строй", ООО "Кавказстройинвест", ООО "Блок +", ООО "Цементная Транспортная Компания" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и учреждения, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление учреждения о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции указали, что в случае удовлетворения заявленных учреждением требований непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку соответствующие итоги, которые являются правовым основанием для заключения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), будут отменены.

Суды также указали, что источником финансирования рассматриваемого государственного заказа является федеральный бюджет (пункт 9 документации об аукционе), и, с учетом количества требуемого времени на размещение повторного заказа, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности размещения заказа в 2012 году, что является неосвоением бюджетных средств. Судебные инстанции сделали вывод о том, что в связи со сложной гидрометеорологической обстановкой в бассейне реки Кубань удовлетворение заявления учреждения о принятии обеспечительных мер обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения требований безопасности и предотвращения опасности возникновения чрезвычайных ситуаций.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как видно из материалов дела, обжалуемым решением управления учреждение признано нарушившим часть 6 и 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Предписанием от 15.06.2012 г. N 92 учреждению предписано отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.06.2012 N 0318100047312000013; повторно рассмотреть вторые части заявок участников размещения заказа и с учетом решения от 15.06.2012; оператору электронной площадки, заказчику, аукционной комиссии осуществить дальнейшие процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

При данных обстоятельствах вывод судов о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, является необоснованным.

При этом принятые судом обеспечительные меры в рассматриваемом случае также не направлены на сохранение существующего положения.

Возлагая на оператора электронной площадки обязанности по возобновлению размещения заказа путем проведения торгов в форме открытых аукционов в электронной форме на право заключения контракта по выполнению подрядных работ на объекте "Противопаводковая система обвалования рек Кубани и Протоки (реконструкция, 1 очередь)_", судебные инстанции, фактически предрешили результат рассмотрения заявления по существу.

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части суды фактически установили правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении заявленного требования, в связи с чем принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего до рассмотрения спора по существу положения. Учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, вывод судов о необходимости принятия обеспечительных мер является необоснованным, следовательно, обжалуемые определение и постановление надлежит отменить, в удовлетворении заявления учреждения о принятии обеспечительных мер - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А32-17203/2012 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова