Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2012 г. N Ф08-7105/08 по делу N А63-908/2002

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2008 г. N Ф08-7105/2008 по делу N А63-908/2002-С4, от 24 июня 2009 г. N А63-908/2002-С4, от 21 октября 2009 г. N А63-908/2002, от 21 февраля 2011 г. N Ф08-9915/10 по делу N А63-908/2002, от 4 февраля 2013 г. N Ф08-7686/12 по делу N А63-908/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - Донец Ж.А. (доверенность от 25.09.2012), от третьего лица - администрации г. Ставрополя - Лянгузовой С.Н. (доверенность от 14.08.2012), в отсутствие ответчиков: государственного учреждения "Регистрационной палаты по Ставропольскому краю", Ставропольского фонда культуры, закрытого акционерного общества "Инстав" (ИНН 2634038569, ОГРН 1022601941262), третьих лиц: Министерства культуры Ставропольского края, Министерства юстиции по Ставропольскому краю, Ставропольского краевого отделения Советского фонда культуры, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инстав" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу N А63-908/2002, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному учреждению "Регистрационная палата по Ставропольскому краю" (правопреемник - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю), Ставропольскому фонду культуры (далее - фонд), ЗАО "Инстав" (далее - общество) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу:

г. Ставрополь, ул. Суворова, 1, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на спорное здание за фондом и за обществом; о признании права муниципальной собственности на здание; об истребовании здания из чужого незаконного владения общества (с учетом уточненных требований).

В качестве третьих лиц привлечены администрация г. Ставрополя, Министерство культуры Ставропольского края, Министерство юстиции по Ставропольскому краю, Ставропольское краевое отделение Советского фонда культуры, ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация".

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокурор Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2002 производство по делу прекращено в связи с отказом комитета от иска.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 постановление апелляционной инстанции от 03.09.2008 отменено, производство по апелляционной жалобе администрации прекращено.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на подписание заявления об отказе от иска неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009 заявление комитета удовлетворено, определение арбитражного суда от 14.10.2002 о прекращении производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.06.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Комитет и администрация обратились с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2009 установлен факт подписания Щегловой Г.М. заявления об отказе от иска от имени комитета с превышением ее полномочий.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 заявление удовлетворено, определение от 14.10.2002 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2009 решение от 17.07.2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 N ВАС-640/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Дело N А63-908/2002 рассмотрено по существу, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2011 N ВАС-640/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 отказано.

15 декабря 2010 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-908/2002.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-908/2002 отказано.

26 марта 2012 года общество обратилось повторно в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-908/2002 в связи с отменой приговора от 04.05.2009 в отношении Щегловой Г.М.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-908/2002 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2009 не являлся единственным обстоятельством для отмены решения суда от 27.07.2009, поскольку на основании других доказательств по делу опровергаются доводы заявления общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными, указывая, что основанием для отмены определения о прекращении производства по делу послужил исключительно приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2009 в отношении Щегловой Г.М., которым был установлен факт подписания заявления от имени комитета об отказе от иска с превышением должностных полномочий. В связи с тем, что приговор в настоящее время отменен, решение арбитражного суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу - прекращению на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2002.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители комитета и администрации возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей комитета и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.07.2009, суды исходили из отсутствия правовых оснований пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 7 постановления N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суды установили, что обстоятельством, на которое ссылается общество, является постановление президиума Ставропольского краевого суда от 01.03.2012, которым отменены приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2009 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2009. В связи с чем, по мнению общества, судебный акт (приговор от 04.05.2009), послуживший основанием для принятия решения от 17.07.2009 по делу N А63-908/2002, отменен, следовательно, указанное решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу - прекращению на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2002.

Однако в рамках дела N А63-908/2002 установлено изменение права владения и пользования муниципальной собственностью; регистрация права собственности на спорное здание от 14.12.2001 произведена в момент действия ареста, установленного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2001 по делу N А63-1928/2000; территория, на которой расположено спорное здание, признана особо охраняемой; согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя от 23.08.2001, земельный участок по ул. Суворова, 1 числится за ОАО "Ставропольский плавательный бассейн"; при заключении сделки от 07.12.2001 о предоставлении отступного передачей должником здания по ул. Суворова, 1 никаких прав обществу на земельный участок не предавалось. Кроме того, установлены обстоятельства недобросовестных действий общества, направленных на незаконное завладение спорным зданием.

Таким образом, приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2009 не являлся единственным обстоятельством для отмены решения суда от 27.07.2009, поскольку и на основании других доказательств по делу опровергаются доводы заявления общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А63-908/2002

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова