Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 16АП-1593/08

г. Ессентуки

Дело N А63-908/02-С4

03 сентября 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-1593/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В.(докладчик), Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 01/001-198-16 от 09.07.2008 г. Администрации г. Ставрополя

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.02 г.

по делу N А63-908/02-С4 (судья Борозинец А.М.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя к ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края", Ставропольскому фонду культуры, ЗАО "Инстав" о признании недействительной регистрации прав на недвижимое имущество,

при участии:

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: представитель Божко О.Н.,

от ЗАО "Инстав": представитель Фоломеев А.В.,

от КУМИ г. Ставрополя: представитель Кравченко Д.С.,

от ГУЮ "Регистрационная палата": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от УФРС по СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Ставропольского фона культуры: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом администрации г. Ставрополя обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ГУЮ "Регистрационная палата", Ставропольского фона культуры, ЗАО "Инстав" о признании недействительным регистрации прав на недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда от 14.10.02 г. производство по делу прекращено

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции Администрация г. Ставрополя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что определение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы заинтересованного лица и подлежит отмене.

Представитель ответчика ГУЮ "Регистрационная палата"в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФРС по СК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ставропольского фона культуры в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.08 г. по делу N А63-908/02-С4 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.02 г. по делу N А63-908/02-С4 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Инстав" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которого считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.02 г. по делу N А63-908/02-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.02г. по делу N А63-908/02-С4 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежи отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Комитет по управлению государственным имуществом администрации г. Ставрополя обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ГУЮ "Регистрационная палата", Ставропольского фона культуры, ЗАО "Инстав" о признании недействительным регистрации прав на недвижимое имущество- здание, расположено по адресу г. Ставрополь, ул. Суворова 1.

В ходе судебного разбирательства 10.10.02 заместителем директора комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Щегловой Г.М. заявлен отказ от иска (т. 1л.д.93).

Принимая отказ истца от иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленный отказ не нарушает прав и интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

В октябре 2002 г. директором комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя являлся Клюбин Виктор Федорович на основании распоряжения главы администрации г.Ставрополя N 527-р от 29.08.2002 г.

На основании распоряжения главы администрации города Ставрополя от 20.09.2002 г. Клюбину В.Ф. предоставлен ежегодный трудовой отпуск с 30.09.02 по 29.10.02 г.

Согласно распоряжения главы администрации города Ставрополя от 07.10.2002 г. Клюбин В.Ф. отозван из трудового отпуска с 08.10.02 г. в связи с производственной необходимостью.

Согласно п. 4.4. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя утвержденному решением Ставропольской городской Думы от 25.06.02 г. N 95 действовать от имени комитета и представлять его во всех учреждениях и организациях имеет право только Директор. Согласно должностной инструкции заместителя директора комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заместитель директора имеет право исполнять обязанности директора только на время его отсутствия.

Таким образом отказ от иска подписан неуправомоченным лицом, поскольку на момент подписания директор комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя являлся Клюбин В.Ф. находился на рабочем месте и исполнял свои рабочие обязанности.

Кроме того, согласно решению Ставропольской городской Думы от 28 октября 1998 года были внесены изменения в Положение о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы N 49 от 29.05.96. В соответствии с данными изменениями Городской Думой право управления и пользования муниципальной собственностью были переданы главе города Ставрополя. Решения об отчуждении муниципального имущества, а также решения, на основании которых может впоследствии возникнуть право на отчуждение муниципального имущества или прибыли от его использования, принимаются Ставропольской городской Думой. Таким образом, совершенные действия привели к незаконному лишению муниципального образования города Ставрополя муниципальной собственности - здания в городе Ставрополе по ул. Суворова, 1, что нарушает права муниципального образования как собственника по владению, распоряжению и пользованию, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Данным судебным актом судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку администрация города Ставрополя и глава города Ставрополя к участию в деле N А63-908/2002-С4 судом не привлекались, что согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции. Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются всеми правами лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика ЗАО "Инстав" о необоснованности восстановления процессуальных сроков на обжалование определения о прекращении производства по делу апелляционная инстанция отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, действующей во взаимосвязи с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагается отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия. Апелляционным судом установлено, что Администрация г. Ставрополя является заинтересованным лицом и не была привлечена к участию в деле.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации г. Ставрополя удовлетворить - определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.02 г. по делу N А63-908/02-С4 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов