Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2002 г. N КГ-А40/5047-02 Суд отказал в иске о признании права собственности на здание, переданное ответчиком истцу в качестве вклада в уставный капитал, поскольку ответчик не имел права собственности на спорное здание, в связи с чем не имел права на его передачу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2002 г. N КГ-А40/5047-02

ЗАО "Торговый Центр "Да" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вешняки" о признании права собственности на здание, находящееся по адресу: г. Москва, Сормовская ул., д. 6, переданное ответчиком истцу в качестве вклада в уставный капитал.

Решением суда первой инстанции от 3 апреля 2002 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июня 2002 г., в удовлетворении иска было отказано.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не имел право собственности на спорное здание и поэтому не имел права на передачу его в уставный капитал истца.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права (ст.ст. 218, 219, 131 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 53, 125, 158, 159 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение 3 апреля 2002 г., и постановление от 3 июня 2002 г., и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, оставил без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права (ст.ст. 218, 219, 131 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 53, 125, 158, 159 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения 3 апреля 2002 г. и постановления от 3 июня 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

отказать ЗАО "Вешняки" в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Решение от 3 апреля 2002 г. и постановление от 3 июня 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47837/01-28-581 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.