Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2002 г. N КГ-А40/5083-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи ценных бумаг суду необходимо определить основание возникновения права требования истца, касающегося оплаты спорных акций, определить круг участников спорных правоотношений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2002 г. N КГ-А40/5083-02

Решением от 26 февраля 2002 г. Арбитражный суд города Москвы отказал Корпорации "Единый энергетический комплекс" (Корпорация "ЕЭЭК") в иске к ОАО "НИЦ "Автоматика" о взыскании 404 840 руб. долга и 595 1 14 руб. процентов по договору купли-продажи ценных бумаг 31 марта 1997 г. N 411.

Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика погашена путем зачета по расчетам по договору от 18 июля 1996 г. N Ф-17, заключенного между истцом и ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2002 г. решение от 26 февраля 2002 г. было отменено и исковые требования удовлетворены полностью.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление ответчика о зачете неправомерно, поскольку у истца отсутствует задолженность по договору от 18 июля 1995 г. N Ф.171.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, представленных по делу, необоснованность выводов по существу исковых требований и просит отменить постановление от 7 июня 2002 г. и оставить в силе решение от 26 февраля 2002 г.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным судебным актом, которым была исправлена ошибка, допущенная судом первой инстанции. Свои возражения истец также представил в виде письменного отзыва.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 26 февраля 2002 г. и постановление от 7 июня 2002 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Так, оценивая отношения истца и ответчика в части производства зачета по однородному требованию на основании договора на создание научно-технической продукции от 18 июля 1995 N Ф.171, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что стороной указанного договора - заказчиком был не истец, а Фонд НИОКР Корпорации "ЕЭЭК".

Кроме того, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не истолковали условия спорного договора купли-продажи ценных бумаг с учетом применения положений статьи 431 ГК РФ, хотя из пункта 3.2 следует, что передаточное распоряжение подписывается продавцом (истцом) и передается покупателю (ответчику) после полной оплаты акций.

При этом необходимо отметить, что не получило оценки и то обстоятельство, что передаточное распоряжение подписано, поскольку копия передаточного распоряжения имеется в материалах дела (л.д. 14).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 26 февраля 2002 г. и постановление от 7 июня 2002 г. являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением норм материального права (ст.ст. 431 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 124, 127 АПК РФ), и подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить основание возникновения права требования истца оплаты спорных акций, определить круг участников спорных отношений, для чего обсудить вопрос о статусе Фонд НИОКР Корпорации "ЕЭЭК" и возможности привлечения его к участию в деле и, в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 26 февраля 2002 г. и постановление от 7 июня 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2136/02-100-27 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.