Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2002 г. N КГ-А40/5073-02
Конкурсный управляющий должника - закрытого акционерного общества "Энергоуголь" - обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Конкор-К" о взыскании 19 184 645 руб. 18 коп., составляющих убытки истца и годовые.
В качестве третьего лица истец привлек к участию в деле управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Москве.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что в целях уплаты недоимки по налогам третьим лицом был наложен арест на имущество истца в виде 110 полувагонов модели 12-132. Для реализации этого имущества истец, третье лицо и ООО "Конкор-К" (ответчик) заключили договор комиссии, в соответствии с которым ответчик, являясь комиссионером, должен был продать указанное имущество с целью погашения недоимки. В связи с ненадлежащим исполнением договора комиссии ответчиком истец, отказавшись от исполнения договора комиссии, полагает, что комиссионер обязан возвратить ему денежные средства, полученные от покупателей имущества, в сумме 15 246 075 руб. 68 коп. и уплатить годовые за пользование денежными средствами 3 938 569 руб. 50 коп. Истец сослался на статьи 12, 301, 395, 407, 993, 1002 и 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 26 марта 2002 года исковые требования удовлетворены полностью.
Суд исходил из условий договора комиссии, заключенного с целью реализации имущества истца-налогоплательщика, подвергнутого административному аресту, где стороны определили стоимость подлежащего реализации имущества, порядок перечисления комиссионером денежных средств, полученных от реализации имущества, приемки, вывоза и хранения имущества, контроля за реализацией, а также срок действия договора - 6 месяцев. Суд признал имеющим преюдициальное значение для данного дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по другому делу, которым в пользу ООО "Конкор-К" взыскано 16 030 146 рублей с агента (субкомиссионера) ООО "Макро Импекс" стоимости имущества истца - вышеуказанных полувагонов.
Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьями 990, 994 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от исполнения или неисполнения субкомиссионером своих обязательств перед ответчиком последний обязан исполнить обязательства перед истцом, поскольку на день рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств или других возражений о причинах неисполнения.
Мотивируя взыскание процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что невозврат стоимости имущества, реализованного по договору комиссии ответчиком, следует считать просрочкой исполнения денежного обязательства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2002 года решение изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, в этой части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Отказ во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция мотивировала тем, что по договору комиссии денежное обязательство у ответчика перед истцом может возникнуть лишь вследствие неправомерного удержания и с момента получения денежных средств. Поскольку денежные средства от субкомиссионера ответчиком, как установил суд, не получены, оснований для начисления процентов у истца не было.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального права.
Ответчик полагает, что суд не применил подлежащую применению статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитор может воспользоваться правом по договору в пользу третьего лица, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного договором. В соответствии с условиями договора комиссии денежные средства, полученные ответчиком от реализации товаров истца, должны перечисляться на счета, указанные управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по городу Москве (третье лицо), перечисление полученных денежных средств на счет истца договором комиссии не предусмотрено. Отсюда ответчик делает вывод, что договором предусмотрено исполнение не истцу, а третьему лицу, который и должен быть истцом по данному делу, а истец передачи денег за вырученное имущество требовать не вправе. Имущество находится под административным арестом, на него обращено взыскание налога. После обращения взыскания на имущество истца - вагоны оно перешло во владение государства. Ответчик также считает договор комиссии ничтожной сделкой в связи с тем, что истец не имел права распоряжаться вагонами. В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации истец вправе требовать погашения задолженности по налогам, но не взыскивать денежные средства за спорное имущество.
Ответчик полагает, что суд не установил такое важное для данного дела обстоятельство, как возможное погашения недоимки по уплате налогов истцом.
Неправильное применения судом статьи 994 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик видит в том, что комиссионер отвечает за действия субкомиссионера только если договором не предусмотрено иное, а договором предусмотрено, что комиссионер освобождается от ответственности в случае неполучения денежных средств от любого третьего лица, в том числе и субкомиссионера. Ответчик полагает, что суд непоследовательно отказал во взыскании процентов, хотя по тем же основаниям следовало отказать во взыскании основного долга. Суд, по мнению ответчика, не учел условия договора, в соответствии с которыми комиссионеру следовало уплатить 6% стоимости реализованного имущества, эта сумма не должна входить в долг комиссионера перед комитентом. Апелляционная инстанция, как полагает ответчик, неправомерно отвергла довод о том, что агентским договором он освобожден от ответственнос
