Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2012 г. N Ф08-6056/12 по делу N А63-3353/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2009 г. N А63-3353/2008, от 25 октября 2010 г. по делу N А63-3353/2008, от 4 июля 2012 г. N Ф08-3467/12 по делу N А63-6264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии от заявителя - Булгакова Николая Владимировича - Фоломеева А.В. (доверенность от 10.02.2012), в отсутствие истцов: Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны, Матлашевской Татьяны Ивановны, ответчиков: открытого акционерного общества "Влада", общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2635107159, ОГРН 1072635021722), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, Напсо Шамиля Даулетовича, Данилова Виктора Ивановича, Панькова Игоря Павловича, Даниленко Людмилы Ивановны, Ахмедова Магомеда Гаджибагандовича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Булгакова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-3353/2008, установил следующее.

Акционеры открытого акционерного общества "Влада" (бывшее наименование общества "Дом книги"; далее - акционерное общество) Кошелева Вера Васильевна, Каманина Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу, ООО "Уралпромснаб", ООО "Стандарт" о признании недействительным договора от 05.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса акционерного общества, заключенного акционерным обществом с ООО "Уралпромснаб".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 решение от 16.04.2009 и постановление от 19.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса об объединении в одно производство дела N А63-3353/2008 с делом, связанным с оспариванием договора купли-продажи от 30.10.2007, заключенного с ООО "Стандарт".

При новом рассмотрении объединены в одно производство дела N А63-3353/2008 и А63-7935/2008; рассмотрены следующие требования акционеров Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны, Матлашевской Татьяны Ивановны к акционерному обществу, ООО "Уралпромснаб", ООО "Стандарт", Булгакову Николаю Владимировичу:

- признать недействительными договор от 05.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, заключенный акционерным обществом с ООО "Уралпромснаб", договор от 30.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса акционерного общества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, заключенный ООО "Уралпромснаб" с ООО "Стандарт";

- и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району, Напсо Шамиль Даулетович, Данилов Виктор Иванович, Паньков Игорь Павлович, Даниленко Людмила Ивановна, Ахмедов Магомед Гаджибагандович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение от 21.05.2010 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи не относятся к сделкам с заинтересованностью, не являются притворными, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков оспариваемыми сделками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 отменено, решение от 21.05.2010 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 N ВАС-18494/10 обществу "Стандарт" отказано в передаче дела N А63-3353/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010.

Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12 и составляющее имущественный комплекс торгово-складских помещений, ранее принадлежавший акционерному обществу.

Булгаков Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.06.2012, ссылаясь на нарушение его прав как собственника недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а также на принятие судом обеспечительных мер после окончания исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, Булгакову Н.В. отказано в отмене обеспечительных мер. Суд первой инстанции посчитал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на стадии исполнения судебного акта. Обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о нарушении имущественных интересов Булгакова Н.В. как собственника имущества, указал, что право собственности Булгакова Н.В. на имущество, являющееся предметом исполнения, зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2011, то есть в период разрешения спора о праве на указанное имущество в рамках настоящего дела.

В кассационной жалобе Булгаков Н.В. просит отменить определение от 22.06.2012 и постановление от 22.08.2012, принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер. В жалобе приведены следующие доводы:

- в результате ареста недвижимого имущества Булгакову Н.В. причинен значительный ущерб, поскольку он не имеет возможности сдавать в аренду спорные помещения;

- в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство на момент принятия обеспечительных мер должно быть окончено;

- право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Булгаковым Н.В. на основании вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции, которое заинтересованными лицами не обжаловано;

- обеспечительные меры направлены на неправомерное завладение недвижимым имуществом, принадлежащим Булгакову Н.В.

Управление направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель Булгакова Н.В. поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Булгакова Н.В., считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008 признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.10.2007 и 30.10.2007, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения должника (ООО "Стандарт") к возврату взыскателю (акционерное общество) спорного имущественного комплекса, состоящего из торгово-складских помещений.

На основании исполнительного листа от 12.05.2011 серии АС N 002219954, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-3353/2008, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Машко П.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Машко П.А.) от 31.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 14230/11/41/26.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Машко П.А. от 16.05.2011 исполнительное производство N 14230/11/41/26 окончено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-6264/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2012, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Машко П.А. от 16.05.2011 об окончании исполнительного производства N 14230/11/41/26. Судебный пристав-исполнитель Машко П.А. присужден к совершению в установленные законом сроки всех необходимых действий по исполнению исполнительного документа. Судебными актами по делу N А63-6264/2011 установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имущество, являющееся предметом исполнения, с 2008 года находится в аренде у третьих лиц. Доказательства осуществления судебным приставом проверки фактического исполнения судебного акта о возврате имущества, а также государственной регистрации перехода права собственности на имущество от должника к взыскателю (акционерному обществу) отсутствуют. Акт приема-передачи имущества от 12.01.2011 не соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа", и подписан лицами, полномочия которых документально не подтверждены.

31 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Машко П.А. повторно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с представлением заявления генерального директора акционерного общества об исполнении требований исполнительного листа от 12.05.2011 серии АС N 002219954.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 по делу N А63-7123/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Машко П.А. об окончании исполнительного производства от 31.01.2012 N 14230/11/41/26.

Судебными актами по делу N А63-7123/2012 установлено, что судебный пристав-исполнитель Машко П.А. не располагал достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение требований исполнительного листа серии АС N 002219954, выданного 12.05.2011 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008. Переход прав на спорное имущество к взыскателю (акционерное общество) посредством государственной регистрации ничем не подтвержден.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) указано, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры в виде ареста имущества приняты в целях исполнения решения суда от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008, поэтому основанием для их отмены могут служить лишь доказательства исполнения указанного решения.

Однако судебными актами по делам N А63-7123/2012 и А63-6264/2011 установлено, что решение суда от 21.05.2010 до настоящего момента не исполнено. Переход прав на спорное имущество к взыскателю (акционерное общество) посредством государственной регистрации ничем не подтвержден.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что исполнительное производство должно быть окончено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент принятия обеспечительных мер (13.06.2012) вступило в законную силу (16.04.2012) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-6264/2011 о признании недействительным постановления судебного пристава от 16.05.2011 об окончании исполнительного производства N 14230/11/41/26. Кроме того, судебными актами по делу N А63-7123/2012 повторно подтверждена незаконность прекращения исполнительного производства N 14230/11/41/26 и отсутствие доказательств исполнения решения от 21.05.2010.

Сама по себе ликвидация должника (ООО "Стандарт") не препятствует внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности акционерного общества на спорное недвижимое имущество (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Доводы Булгакова Н.В. о причинении ему значительного ущерба в результате принятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку арест имущества не препятствует сдаче в аренду недвижимого имущества.

Кроме того, доводы Булгакова Н.В. о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права как собственника спорного недвижимого имущества, являются преждевременными.

Как видно из материалов дела, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Булгаковым Н.В. на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда от 01.03.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2011. Тем не менее из отзыва Кошелевой В.В. и Подставкиной Н.В. видно, что определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 обжаловано названными заинтересованными лицами в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 76; материалы к заявлению по обеспечению иска). В суде кассационной инстанции представитель Булгакова Н.В. подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что на момент принятия обжалуемых судебных актов решение по жалобе на указанное определение судом общей юрисдикции не принято.

Таким образом, в настоящее время принятые меры обеспечивают исполнение решения суда от 21.05.2010, что свидетельствует об обоснованности их принятия на стадии исполнения судебного акта. В случае подтверждения перехода к нему права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке Булгаков Н.В. не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А63-3353/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев