Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2002 г. N КГ-А40/5053-02-1, 2 Суд частично удовлетворил иск о взыскании основного долга и процентов, указав, что заемщиком обязательства по кредитному договору полностью не исполнены, что при ненадлежащем исполнении должником обязательств по данному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ответственность поручителей предусмотрена в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2002 г. N КГ-А40/5053-02-1, 2

Открытое акционерное общество (ОАО) "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к заемщику - Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и к десяти поручителям - Открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания", Открытому акционерному обществу (ОАО) "Омскшина", Открытому акционерному обществу (ОАО) "Ярославский шинный завод", Открытому акционерному обществу (ОАО) "Воронежский синтетический каучук", Открытому акционерному обществу (ОАО) "Уралоргсинтез", Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны", Открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибур-ПЭТФ", Открытому акционерному обществу (ОАО) "Химпром", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тольяттикаучук" и Открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибур-Нефтехим" о взыскании с них солидарно основного долга, процентов и неустойки на несвоевременную уплату основного долга и процентов в общей сумме 22540579 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора N 1003 К/Л от 26.04.2001 г., предусматривающего кредитную линию в сумме 100 миллионов рублей, заемщику предоставлен кредит в размере 22 миллиона рублей с датой погашения 04.03.2002 г.; по состоянию на 05.03.2002 г. задолженность заемщика по основному долгу составляет 22 миллиона рублей, по процентам за пользование кредитом - 506301 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4141 руб. 57 коп. и неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 30136 руб. 99 коп.; в обеспечение обязательств заемщика заключены десять договоров поручительства с поручителями, указанными в исковом заявлении; поручители письменно были извещены о факте неисполнения заемщиком своих обязательств, однако ни заемщик, ни поручители своих обязательств не исполнили.

Определением от 15.04.2002 г. судом выделены в отдельные производства с присвоением отдельных номеров по делам требования ОАО "Альфа-Банк" к ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и ОАО "Воронежский синтетический каучук"; ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и ОАО "Омскшина"; ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и ОАО "Ярославский шинный завод" в связи с тем, что акционерами указанных поручителей предъявлены иски о признании недействительными договоров поручительства.

До принятия решения истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга и об увеличении требовании в части неустойки, исчисленной по день принятия решения, в связи с чем исковые требования составили 13984442 руб. 99 коп.

Решением от 15.04.2002 г. исковые требования удовлетворены частично, с заемщика - ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и с шести поручителей - ЗАО "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны", ОАО "Сибур-Нефтехим", ОАО "Сибур-ПЭТФ", ОАО "Уралоргсинтез", ОАО "Химпром", ООО "Тольяттикаучук" - взыскано солидарно в пользу ОАО "Альфа-Банк" 13727394 руб. 31 коп. основного долга, 37609 руб. неустойки, а в остальной части иска отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд прекратил производство по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (ОАО "Сибур") в связи с возбуждением в отношении последнего производства о несостоятельности (банкротстве) и отменил арест денежных средств ОАО "Сибур", а также снял частично ранее наложенные аресты на денежные средства поручителей по данному делу.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором N 1003 К/Л от 26.04.2001 г. заемщику - ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - предоставлен кредит в сумме 22000000 руб., что подтверждается материалами дела и заемщиком не отрицается; обязательства по возврату кредита наступили; заемщиком эти обязательства полностью не исполнены; пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов; в соответствии с договорами поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком нести ответственность в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Суд отклонил доводы заемщика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, а также о том, что производство по делу подлежит прекращению, со ссылкой на то, что основания для этого отсутствуют.

Доводы ЗАО "ПО "Спеццистерны" о прекращении договора поручительства, заключенного между ним и истцом, в связи с изменением без согласия поручителя условий кредитного договора, а также о том, что истец неправомерно потребовал досрочно погасить кредит, отклонены со ссылкой на то, что условия кредитного договора не изменялись, а срок возврата кредита наступил 04.03.2002 г.

Доводы ООО "Тольяттикаучук" о неисполнении истцом пункта 2.1 договора поручительства N 1003-П/8 от 08.02.2002 г., в связи с чем у ООО "Тольяттикаучук" не возникла обязанность погасить кредит за должника, отклонены судом, как неосновательные противоречащие самому договору поручительства и имеющимся в деле доказательствам

В кассационной жалобе ЗАО "ПО "Спеццистерны" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку досрочное предъявление истцом требований по возврату кредита и сокращение срока основного обязательства влекут прекращение договора поручительства вследствие изменения обязательства без согласия поручителя, поскольку наступает увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.

ООО "Тольяттикаучук" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку определение о принятии к производству апелляционной жалобы, поданной ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", и о назначении дела к рассмотрению на 10.06.2002 г., получено ООО "Тольяттикаучук" 27.05.2002 г., а определение о принятии апелляционной жалобы ООО "Тольяттикаучук" и о назначении ее к рассмотрению на 10.06.2002 г. получено только 10.06.2002 г., в день заседания, вследствие чего представитель ООО "Тольяттикаучук" не мог присутствовать в заседании и заявлять возражения.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционные жалобы ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и ООО "Тольяттикаучук" приняты к производству соответственно судьями Новоселовой Е.В. и Кузьминской Н.Ю., однако обе жалобы рассмотрены под председательством судьи Кузьминской Н.Ю. в одном судебном заседании с вынесением одного постановления, хотя определения об объединении апелляционных жалоб в одно производство не выносилось.

В заседании кассационной инстанции заявители привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах.

Представители истца возразили против доводов обеих кассационных жалоб, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, возражения изложены в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Представитель ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (ОАО "Сибур") поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом обеих инстанций в исчерпывающем объеме, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по кредитному договору и по договору поручительства.

Факт предоставления кредита судом установлен на основе надлежащих доказательств и заемщиком не отрицается.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору полностью не исполнены; что в соответствии с договорами поручительства, устанавливающими, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ответственность поручителей предусмотрена в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку и убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору; поручителями обязательства по договорам поручительства не исполнены.

Размер исковых требований, их расчет судом проверен и признан обоснованным, каких-либо возражений по размеру исковых требований с представлением обосновывающих их доказательств заемщиком и поручителями не заявлено.

Довод ЗАО "ПО "Спеццистерны" о прекращении договора поручительства, заключенного между ним и истцом, по основанию, установленному частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с указанной нормой поручительство прекращается в случае изменения обязательства, обеспеченного поручительством, без согласия поручителя, и это изменение влечет увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него.

Каких-либо доказательств внесения изменений в кредитный договор без согласия ЗАО "ПО "Спеццистерны", которые повлекли увеличение его ответственности либо иные неблагоприятные последствия, суду указанным обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из закона, иных правовых актов и обычаев делового оборота не вытекает, что изменения в кредитный договор вносятся в иной форме, чем сам кредитный договор, а пункт 6.5 кредитного договора прямо устанавливает, что все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме уполномоченными представителями сторон.

Следовательно, изменения в кредитный договор должны быть оформлены соглашением в письменной ферме, подписанным ОАО "Альфа-Банк" и ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компа-ния".

В связи с этим извещение, направленное банком в адрес ЗАО "ПО "Спеццистерны", в котором содержались сведения о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также требование об исполнении указанным поручителем обязательств по договору поручительства, не может быть расценено, как изменение кредитного договора без согласия поручителя, влекущее прекращение поручительства; это извещение носит уведомительный характер.

Неосновательным является довод о досрочном истребовании сумм по кредитному договору, поскольку кредит должен был быть погашен в срок до 04.03.2002 г., а исковое заявление подано истцом 14.03.2002 г., по есть после истечения срока для возврата кредита.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Тольяттикаучук" доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм статей 152, 153, 119, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Заявитель в жалобе подтвердил тот факт, что о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на решение от 15.04.2002 г. по настоящему делу ООО "Тольяттикаучук" было известно, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы ЗАО "ННХК" к производству и о назначении к рассмотрению на 10.06.2002 г. было получено ООО "Тольяттикаучук" 27.05.2002 г.

Это свидетельствует о том, что ООО "Тольяттикаучук" имело реальную возможность, как лицо, участвующее в деле, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, принять участие в заседании и заявить свои возражения.

ООО "Тольяттикаучук" было извещено в установленном порядке о принятии его апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 10.06.2002 г., поскольку определение суда получено обществом 10.06.2002 г.

Позднее получение определения вызвано тем, что ООО "Тольяттикаучук" обратилось с апелляционной жалобой за день до истечения срока на ее подачу, однако к моменту получения определения о принятии его жалобы к производству ООО "Тольяттикаучук" уже было известно о времени и месте судебного разбирательства по проверке законности решения от 15.04.2002 г.

В связи с этим основания для вывода о том, что ООО "Тольяттикаучук" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, отсутствуют.

Нормы процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, призваны обеспечить реальную возможность для указанных лиц воспользоваться предоставленными законом процессуальными правами. Оснований для вывода об отсутствии у ООО "Тольяттикаучук" такой реальной возможности нет.

Неосновательным является довод ООО "Тольяттикаучук" о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предусматривает объединение в одном производстве дел, а не апелляционных жалоб. Апелляционные жалобы, независимо от того, сколько их подано, рассматриваются составом апелляционной инстанции в рамках одного производства.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а поэтому основания для их отмены и для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2002 года по делу N А40-10046/02-46-110 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "ПО "Спеццистерны" и ООО "Тольяттикаучук" - без удовлетворения.