Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2002 г. N КГ-А40/5037-02 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо дать оценку распоряжению губернатора субъекта РФ, которым погашение задолженности перед кредитной организацией поручено комитету финансов данного субъекта, привлечь к участию в споре лицо, права и законные интересы которого затронуты в данном деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2002 г. N КГ-А40/5037-02

Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК "АРКО") обратилась с иском к Правительству Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федераций в размере 23.389 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что между АКБ "СБС-АГРО" и ОАО "Курскнефтепродукт" был заключен кредитный договор N 60К от 22.04.1997 года, согласно которому АКБ "СБС-АГРО" предоставил ОАО "Курскнефтепродукт" денежные средства в размере 10.000.000 руб., а последний обязался возвратить кредит в срок до 25.12.1997 года и уплатить проценты, однако своих обязательств не выполнил. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18.08.1998 года по делу N А40-22164/98-7-297 с учетом изменений кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.1998 года по делу N КГ-А40/2756-98) в пользу АКБ "СБС-АГРО" с ОАО "Курскнефтепродукт" было взыскано 13.950.232 руб. (т. 1, л.д. 7-11).

Определением от 09.08.2000 года была произведена замена должника ОАО "Курскнефтепродукт" на Правительство Курской области в связи с заключением между ними 27.06.2000 года договора о переводе долга. В свою очередь АКБ "СБС-АГРО" и ГК "АРКО" заключили 15.08.2001 года договор финансирования под уступку денежного требования N 2001-0467/6, согласно которому права требования по кредитному договору N 60К от 22.04.1997 года перешли к ГК "АРКО", о чем было уведомлено 03.09.2001 года Правительство Курской области (т. 2, л.д. 12-18).

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 11.061.301 руб. 71 коп. в связи с увеличением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 08.01.2002 года (т. 1, л.д. 33).

Решением от 08.01.2002 года иск был удовлетворен частично: с Правительства Курской области за счет казны Курской области в пользу ГК "АРКО" взыскано 5.000.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 75-76).

В апелляционном порядке законность и обоснованность вышеназванного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2002 года решение от 08.01.2002 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 1, л.д. 97-98).

При новом рассмотрении решением от 13 мая 2002 года в иске было отказано. Решение мотивировано тем, что требования истца заявлены со ссылкой на ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правительству Курской области как органу, представляющему субъект федерации, т.е. иск заявлен к субъекту Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 169, 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление проектов бюджета, в том числе и субъекта федерации, возложено на орган исполнительной власти, а его утверждение производится законом субъекта федерации законодательным (представительным) органом. Истец документально не подтвердил принятие Курской областной Думой решения о переводе долга заемщика - ОАО "Курскнефтепродукт" и о его погашении за счет бюджета Курской области в момент его заключения Правительством или последующего его одобрения. Следовательно, в решении сделан вывод о том, что договор о переводе долга от 27.06.2000 года, заключенный между ОАО "Курскнефтепродукт" и Правительством Курской области как противоречащий ст.ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 143).

Законность и обоснованность данного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением от 13 мая 2002 года ГК "Арко" и ОАО "Курскнефтепродукт" подали кассационные жалобы, в которых просят решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, в том числе ст.ст. 125, 124, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 169, 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушен п. 2 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

При этом заявители указали на то, что к отношениям, возникшим из кредитного договора N 60К от 22.04.19997 года и договора о переводе долга от 27.06.2000 года, не могут быть применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, что к имущественным отношениям между ОАО "Курскнефтепродукт", АКБ "СБС-Агро" и Правительством Курской области, основанным на договоре о переводе долга, подлежит применению исключительно гражданское законодательство. Замена первоначальных должника и кредитора произведена вступившими в законную силу определениями от 09.08.2000 года, от 13.11.2001 года по делу N А40-22164/98-7-297, которые в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Правительства Курской области и подлежит исполнению.

Признав договор перевода долга от 27.06.2000 года недействительным (ничтожным), суд принял решение, затрагивающее права и обязанности ОАО "Курскнефтепродукт" без привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель Правительства Курской области возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, находит решение недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175, п. 5 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К такому выводу судебная коллегия пришла на основании нижеследующего.

Так, принимая решение об отказе в иске и признании договора о переводе долга от 27.06.2000 года недействительным (ничтожным), суд исходит из содержания распоряжения Губернатора Курской области N 542-Р от 04.07.2000 года "О мерах по погашению задолженности по кредитным договорам", в котором указано, что погашение долга должно осуществляться за счет расходов областного бюджета 2000-2001 гг. по статье расходов "На сельское хозяйство и рыболовство". Однако, в материалах дела (т. 1, л.д. 62) находится распоряжение Губернатора Курской области N 419-р от 12.07.2001 года, которым признано утратившим силу распоряжение Губернатора Курской области N 452-р от 04.07.2000 года и согласно которому погашение задолженности перед АКБ "СБС-Агро" по договору о переводе долга от 27.06.2000 года в сумме 14.033.722 руб. поручено комитету финансов Курской области по мере поступления средств от комитета сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курской области. Судебная коллегия полагает, что суд в обжалуемом решении в то же время не дал оценки, хотя должен был это сделать в силу возложенных на него законом обязанностей по всестороннему и полному исследованию имеющихся в деле доказательств.

Помимо этого, кассационная инстанция считает, что помимо этого, суд, признавая договор о переводе долга от 27.06.2000 года, заключенный между ОАО "Курскнефтепродукт" и Правительством Курской области недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации затронул в нем права и обязанности ОАО "Курскнефтепродукт", не привлеченного к участию в деле, чем нарушил положения, содержащиеся в п. 5 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что данное решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Курснефтепродут", исследовать надлежащим образом все документы, имеющие отношение к договору о переводе долга от 21.06.2000 года, и с учетом применения норм, регулирующих данные правоотношения, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 мая 2002 года по делу N А40-42149/02-46-421 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции