Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2002 г. N КГ-А40/4470-02 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2002 г. N КГ-А40/4470-02

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Сламэк-Банк" (далее ООО КБ "Сламэк-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кобар" о взыскании 2.263.963 руб. 71 коп., составляющих 1.720.000 руб. - задолженность по кредитному договору от 17 августа 2001 года N 103-01/кк, 101.900 руб. 56 коп. - проценты, 441.487 руб. 81 коп. - неустойку, 575 руб. 34 коп. - задолженность по процентам за резервирование денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику согласно указанному кредитному договору банком был предоставлен кредит тремя траншами:

- по дополнительному соглашению от 21 августа 2001 года N 1 в сумме 20.000 руб. со сроком с 21 августа 2001 года по 2 ноября 2001 года;

- по дополнительному соглашению от 24 сентября 2001 года N 4 в сумме 600.000 руб. сроком с 24 сентября по 2 ноября 2001 года;

- по дополнительному соглашению от 22 октября 2001 года N 5 в сумме 700.000 руб. сроком с 22 октября по 27 декабря 2001 года.

Однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2.849.920 руб. 16 коп.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела.

Решением от 13 марта 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 2002 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Кобар" в пользу ООО КБ "Сламэк-Банк" взыскано 2.227.820 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что обязательство заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнено надлежащим образом, в связи с чем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства по кредитному договору, что не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о поддельности документов, в т.ч. и кредитного договора, не были приняты во внимание, поскольку кредитный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке. Поддельность указанных документов и вина Попова З.А. в настоящее время не доказаны.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено, т.к. отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по уголовному делу.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 13 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 13 мая 2002 года отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применил нормы материального права, в том числе ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушил ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что им подано в арбитражный суд исковое заявление о признании кредитного договора от 17 августа 2001 года N 103-01/кк и дополнительных соглашений к нему NN 1, 4, 5, а также договора залога от 17 августа 2001 года N 103-01/зал недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами, имеющимися в деле, ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему иску заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Попова Б.А. - бывшего генерального директора ООО "Кобар".

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что сделка, являющаяся основанием требований истца, заключена 17 августа 2001 года неуполномоченным лицом - Поповым В.А., освобожденным от занимаемой должности генерального директора 4 июня 2001 года. Проведение экспертиз на предмет подделки документов, печатей подписей должностных лиц, незаконного представительства, получения денежных средств, законности договора о залоге, кредитного договора проводится в рамках уголовного дела N 204032, возбужденного Прокуратурой Центрального административного округа города Москвы, решение по которому имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Суд, принимая решение, исходил из того, что доводы заявителя о поддельности документов, в т.ч. кредитного договора, не принимаются во внимание, поскольку кредитный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, а также сослался на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция находит неверными выводы, приведенные судом в обоснование отказа в приостановлении производства по делу из-за отсутствия невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по возбужденному уголовному делу.

Разрешая спор по существу, суд должен убедиться, является ли лицо, к которому предъявлен иск, надлежащим ответчиком, и только в случае, если ответчик является надлежащим, исковые требования к нему могут быть удовлетворены.

В рамках возбужденного уголовного дела проверяются те обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку если будет установлено, что весь пакет документов, представленный Поповым З.А. - бывшим Генеральным директором ООО "Кобар" - является поддельным, а также если будет установлено, что Попов В.А. действовал без полномочий от имени ООО "Кобар", так как был уволен с занимаемой должности до заключения кредитного договора, то эти факты способны повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Следовательно, расследуемое уголовное дело связано с настоящим делом, а последнее невозможно рассмотреть до принятия решения по уголовному делу, поскольку невозможно сделать вывод о том, к надлежащему ли ответчику предъявлен иск.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Кроме того, в рамках дела N А40-19952/02-97-127 по иску ООО "Кобар" к ООО КБ "Сламэк-Банк" о признании кредитного договора от 17 августа 2001 года N 103-01/кк недействительным также решается вопрос о назначении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи учредителя Говорковой Н.Н. на решении от 17 августа 2001 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 13 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 13 мая 2002 года приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить, назначена ли экспертиза Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-19952/02-97-127, после чего решить вопрос о приостановлении производства по делу с учетом всех изложенных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 13 мая 2002 года по делу N А40-1122/02-10-15 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.