Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2002 г. N КГ-А41/5086-02 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, указав, что право, переданное истцу на основании цессии, не основано на обязательстве, что возникновение обязательства в результате заключения сторонами мирового соглашения не может быть признано гражданско-правовой сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2002 г. N КГ-А41/5086-02

Закрытое акционерное общество "Меган-Сервис" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу АЦИ "Комбинат "Красный строитель" о взыскании 2 438 166 руб. 63 коп. долга, образовавшегося после завершения процедуры банкротства в результате заключения мирового соглашения между должником - ответчиком по делу - и кредиторами должника и утверждения соглашения судом.

В обоснование своих требований истец сослался на договор уступки права требования к ответчику, по которому к нему перешло право требования в полном объеме в соответствии с мировым соглашением, на неисполнение должником условий мирового соглашения в течение года, а также на отказ ответчика исполнить обязательство перед истцом по причине того, что истец не является участником сделки по заключению мирового соглашения.

Истец сослался на статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по договору уступки права требования, согласия должника при этом не требуется.

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2002 года в иске отказано в связи с признанием судом уступки права требования ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что право, переданное истцу на основании цессии, не основано на обязательстве, тогда как статья 382 кодекса предусматривает возможность уступки права требования на основании обязательства. Возникновение обязательства в результате заключения сторонами мирового соглашения суд не признал, поскольку не признал соглашение гражданско-правовой сделкой.

В качестве третьих лиц к участию в деле суд привлек прежних кредиторов по спорному долгу - закрытое акционерное общество "Империя 4" и закрытое акционерное общество "Аквалайн +".

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2002 года решение отменено, иск удовлетворен, с ЗАО АЦИ "Комбинат Красный строитель" в пользу ЗАО "Меган-Сервис" взыскано 2 438 166 руб. 63 коп. долга и 198953 руб. 24 коп. процентов.

Апелляционная инстанция признала неверным вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора цессии в связи с несоответствием его статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что мировое соглашение о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок является не только процессуальным действием, но и гражданско-правовой сделкой, из которой у сторон возникают взаимные обязательства. По мнению суда, спорный договор уступки права требования основан на обязательстве, возникшем из сделки (новация) и не может быть признан ничтожным. Суд также признал, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В кассационной жалобе ЗАО АЦИ "Комбинат Красный строитель" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение об отказе в иске, полагает, что замена стороны в мировом соглашении по договору уступки права требования является изменением мирового соглашения, что законом не допускается (статьи 143, 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель также полагает, что суд не оценил представленные заявителем доказательства того, что договор уступки прав требования кредитором не подписывался.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Империя 4" также просил отменить постановление, представитель истца просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Империя 4" заявил ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО "Аквалайн +" и подписи генерального директора ООО "Империя 4", которое судом отклонено как заявленное в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обоснованное какими-либо доказательствами, кроме голословного утверждения о несоответствии подписей, учиненных на договорах цессии, подписям руководителей.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная инстанция установила все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценила все представленные сторонами доказательства и правильно применила нормы материального и процессуального права. Участвующие в заседании апелляционной инстанции представители сторон по делу какие-либо ходатайства, касающиеся несоответствия подписей руководителей, подписавших спорные сделки, не заявляли, доказательства, позволяющие усомниться в том, кем учинены эти подписи, не представляли.

По мнению кассационной инстанции, выводы постановления апелляционной инстанции о том, что мировое соглашение, помимо процессуального действия, является гражданско-правовой сделкой, соответствуют статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей обязательство прекращается по соглашению сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними. При заключении мирового соглашения стороны прекратили обязательство новацией, т.е. другим обязательством, указанным в соглашении.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно быть достигнуто в результате волеизъявления сторон, что также свидетельствует о правовой природе соглашения как гражданско-правовой сделки. Процессуальное действие по утверждению мирового соглашения судом правовой природы соглашения не меняет.

Доводы жалобы и доводы, изложенные ответчиком и третьим лицом в заседании суда кассационной инстанции, касающиеся обстоятельств подписания договоров цессии руководителями хозяйствующих субъектов, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку, как указывалось выше, не подтверждены доказательствами. Кроме того, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2002 года по делу N А41-К1-18840/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества АЦИ "Комбинат Красный строитель" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2002 года, отменить.