Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2002 г. N КГ-А40/5153-02 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2002 г. N КГ-А40/5153-02

Решением Арбитражного суда города Москвк от 1 февраля 2000 года Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее ОАО "АБ "Инкомбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кредитор Уваров Николай Алексеевич, ссылаясь на нарушение своих прав и интересов, и согласно ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 16 аптеля 2002 года на бездействие конкурсного управляющего должника, в которой просил обязать конкурсного управляющего подать в суд иск с требованием о признании Соглашения со Сберегательным банком Российской Федерации (далее Сбербанк РФ) от 5 сентября 1998 года и дополнения к нему от 25 января 1999 года незаконными, приостановить удовлетворение 3-ей очереди до полного удовлетворения требований кредиторов 1-ой очереди, как это предусмотрено ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вкладчиков, валютные вклады которых были переведены в Сбербанк РФ.

Определением от 25 июня 2002 года в удовлетворении требований Уварова Е.А. отказано. Суд исходил из того, что ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывает конкурсного управляющего оспаривать сделку о переводе денежных средств в Сбербанк РФ, кроме того, присоединившиеся к Соглашению вкладчики вправе самостоятельно оспорить сделки по переводу денежных средств в Сбербанк РФ в установленном порядке. Заявителем не представлены доказательства о том, что конкурсным управляющим производятся выплаты кредиторам 3-ей очереди.

Законность и обоснованность данного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе кредитор Уваров Н.А. просит определение от 25 июня 2002 года отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не применил п. 1 ст. 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В судебном заседании кредитор Уваров Н.А. дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания и обязанности для обжалования Соглашения со Сбербанком РФ от 5 сентября 1998 года и дополнения к нему от 25 января 1999 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий может предпринимать любые меры, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, которые направлены на возврат имущества должника, в частности: предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и др.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий вправе предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Требования к этим лицам, по правилам названной статьи, конкурсный управляющий вправе предъявлять в случае недостаточности имущества должника.

В связи с этим в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" определен размер указанных требований, которой рассчитывается как разница между суммой требований кредиторов и конкурсной массой. Взысканные в таком порядке суммы включаются в конкурсную массу и могут быть использованы только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной названным законом.

Заявитель обосновывает свои требования об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с иском о признании Соглашения со Сбербанком РФ от 5 сентября 1998 года и дополнения к нему от 25 января 1999 года недействительными на основании ст. 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", содержанием которой определен порядок публикации сведений о банкротстве кредитной организации. Указанных в жалобе обязанностей конкурсного управляющего данная норма не содержит.

В то же время, заявитель жалобы не привел доводов, указывающих на то, что оспаривание упомянутой сделки повлечет достижение цели, определенной ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае у кредиторов - физических лиц имеется предусмотренное законом право на защиту субъективных прав и интересов путем обращения с соответствующими исками в самостоятельном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим производятся выплаты кредиторам 3-й очереди не может быть принят во внимание, поскольку он не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба кредитора Уварова Н.А. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2002 года по делу N А40-35610/98-88 (95-27)Б в части отказа в удовлетворении требований Уварова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.