Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2002 г. N КГ-А40/5109-02
Открытое акционерное общество "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рособоронэкспорт" о взыскании с него (после уточнения) 960 693 доллара США долга по договору комиссии от 4 октября 1991 года и 211 357 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что обязательства по передаче денежных средств, полученных ответчиком от иностранного поставщика за поставленное истцом имущество специального назначения, не выполнены, денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком в течение длительного времени, что срок исковой давности прерывался в форме признания ответчиком своего долга соответствующими письмами. Истец сослался на статьи 309, 310, 395, 404-421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 235 и главу 36 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 1995 года, Основные условия регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций, утвержденные постановлением Совета Министров СССР 25 июля 1988 года, Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
Решением суда первой инстанции от 4 июня 2002 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 960 693 доллара США и проценты 211 354 доллара США в рублевом эквиваленте на день принятия решения.
Решение мотивировано тем, что несмотря на отсутствие подлинника договора комиссии от 4 октября 1991 года N 0653-2/091-1Э, правоотношения сторон по комиссии судом установлены, факт получения комиссионером денежных средств от иностранного покупателя за имущество, принадлежащее истцу, не оспаривается обеими сторонами, что в соответствии со статьями 404-421 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер должен исполнить свои обязательства по передаче денежных средств в порядке, предусмотренном договором комиссии, и уплатить годовые в соответствии со статьей 395 кодекса.
Суд отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), придя к выводу о том, что течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 4 июня 2002 года и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагает, что выводы суда о прерывании срока исковой давности неверны и статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неправильно. Ответчик считает, что письма, принятые судом в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, таковыми не являются, что в нарушение статей 58, 59, 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неполно и не всесторонне оценил доводы ответчика об отсутствии прерывания срока исковой давности, и что суд необоснованно отверг довод ответчика о недоказанности истцом размера долга.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Установление каких-либо обстоятельств по делу, оценка и переоценка доказательств, исследованных судом первой и второй инстанций, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Между тем, все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, касаются именно доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и переоценки доказательств, принятых судом в качестве таковых.
В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
