Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2012 г. N Ф08-6109/12 по делу N А53-8030/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2013 г. N Ф08-909/13 по делу N А53-8030/2012

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф08-6109/12 по делу N А53-8030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспром" (ИНН 6168097554, ОГРН 1036168000758) - Кузминского В.В. (доверенность от 20.02.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Плоскова Сергея Анатольевича (ИНН 231503808898, ОГРНИП 304231532300402) - Васильевой О.А. (доверенность от 01.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспром" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А53-8030/2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "Транспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плоскову С.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 682 879 рублей 89 копеек убытков, причиненных утратой груза, принятого к перевозке по договору от 28.01.2009 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2012 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 682 879 рублей 89 копеек убытков, 29 828 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд пришел к выводу, что договор от 28.01.2009 является надлежащим доказательством по делу, несмотря на пороки в оформлении (ошибка в указании заказчика и исполнителя). Указанная в договоре подсудность Арбитражного суда Ростовской области является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда первой инстанции от 24.05.2012 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 28.01.2009 не содержит противоречий и неясностей в наименовании сторон, содержании их прав и обязанностей, сторонами не принимались меры к исправлению ошибки. Изложенное позволило суду отклонить довод об ошибке в части указания заказчика и исполнителя. Поскольку спор возник между сторонами из отношений, в которых общество являлось заказчиком, а предприниматель - исполнителем, что не входит в предмет договора от 28.01.2009, то данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту жительства ответчика - в Арбитражном суде Краснодарского края.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 20.08.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.05.2012.

По мнению заявителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку условиям договора от 28.01.2009 (ошибочное указание исполнителя и заказчика), с учетом исследования всех представленных в материалы дела доказательств. Апелляционный суд вынес постановление по формальным основаниям, без всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2011 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 30.11.2011, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по адресу: http://www.fassko.arbitr.ru.

В отзыве на жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистик" (заказчик) и общество (экспедитор) 01.07.2011 заключили соглашение об оказании транспортных услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательство по выполнению перевозок грузов на территории России и стран СНГ. В соответствии условиям названного соглашения обществу предоставлено право пользоваться услугами иных перевозчиков или поставщиков логистических услуг. Однако возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает общество от ответственности перед заказчиком за надлежащее исполнение положений соглашения, в случае утраты, повреждения или недостачи груза истец возмещает ущерб в размере закупочной стоимости утраченного груза с учетом затрат на хранение и логистику (л. д. 25 - 35).

28 января 2009 года общество и предприниматель заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор от 28.01.2009; л. д. 18 - 21).

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела заявлен довод о том, что данный договор не имеет отношения к спорным обстоятельствам, поскольку в соответствии с преамбулой договора от 28.01.2009 общество является исполнителем, а предприниматель - заказчиком.

Общество пояснило, что действительно при изготовлении текста договора допущена ошибка, стороны поменялись местами, однако последующие действия сторон свидетельствуют о том, что именно общество является заказчиком, а предприниматель - исполнителем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции оценил заявку на осуществление перевозки и отсутствие иных договоров, где предприниматель выступал бы заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что сторонами не предпринимались меры к исправлению ошибки, сам договор не содержит противоречий и неясностей в наименовании сторон, содержании их прав, в связи с чем признал ошибочными выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование своей позиции апелляционный суд указал, что фактически между сторонами возникли отношения, в которых предприниматель является исполнителем, а общество - заказчиком, что противоречит условиям договора от 28.01.2009, соответственно, основания для применения договорной подсудности отсутствуют.

В материалах дела имеется копия заявки на осуществление перевозки от 23.09.2011 N 6884, которая содержит место погрузки, место разгрузки, грузоотправителя и водителя предпринимателя Маланьин И.М. (сторонами не оспаривается). В заявке отмечено ее отношение к договору. Отсутствие каких-либо иных договорных отношений между сторонами позволило суду первой инстанции исключить сомнения в оформлении заявки именно в рамках договора от 28.01.2009 и признать названное доказательство допустимым по рассматриваемому делу. Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной от 23.09.2011 N 1020157175 водитель Маланьин И.М. принял груз в месте, указанном в заявке. Суду первой инстанции в заседание представлено для приобщения к материалам дела переписка по электронной почте, из которой следует, что для исполнения договорных отношений ответчик предложил кандидатуру водителя Маланьина И.М.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо иных заключенных договоров, суд кассационной инстанции полагает, что отношения между обществом и предпринимателем реализовывались в целях исполнения договора от 28.01.2009. Правовой анализ названной проблемы не может ограничиваться формальным исследованием положений заключенного между сторонами договора от 23.09.2011, а должен включать в себя еще и оценку отношений контрагентов с точки зрения разумных ожиданий в контексте предшествующих заключению договора переговоров, деловой переписки, практики применения договора и иных обстоятельств. Иной подход, ориентированный исключительно на формальное толкование положений договоров, не отвечает интересам стабильности экономического оборота.

Поскольку апелляционный суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемый судебный акт следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А53-8030/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников