Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 15АП-8164/12

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2012 г.

дело N А53-8030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саркисяном Д.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспром": В.В. Кузьминский, паспорт, по доверенности от 20 февраля 2012 года,

от индивидуального предпринимателя Плоскова Сергея Анатольевича: О.А. Васильева, паспорт, по доверенности от 1 августа 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плоскова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 мая 2012 года по делу N А53-8030/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспром"

к индивидуальному предпринимателю Плоскову Сергею Анатольевичу

о возмещении убытков,

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспром" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плоскову Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 682 879 руб. 89 коп. убытков, причиненных утратой груза, принятого к перевозке по договору от 28 января 2009 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Исковые требования мотивированы утратой ответчиком груза, принятого к перевозке по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 682 879 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 828 руб. 80 коп. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. В части взыскания с предпринимателя в пользу общества убытков решение мотивировано утратой груза, принятого предпринимателем к перевозке по договору, а в части отказа в передаче дела по подсудности - установлением договорной подсудности в заключенном сторонами договоре.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности. Постановление мотивировано тем, что спорная перевозка не входила в предмет договора от 28 января 2009 года, которым было предусмотрено условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ростовской области, в силу чего спор подлежал рассмотрению в силу статьи 35 АПК РФ в Арбитражном суде Краснодарского края.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31 октября 2012 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что правовой анализ названной проблемы не может ограничиваться формальным исследованием положений заключенного между сторонами договора от 23 января 2011 года, а должен включать в себя еще и оценку отношений контрагентов с точки зрения разумных ожиданий в контексте предшествующих заключению договора переговоров, деловой переписки, практики применения договора и иных обстоятельств; иной подход, ориентированный исключительно на формальное толкование положений договоров, не отвечает интересам стабильности экономического оборота. Кассационным судом сделан вывод о том, что спорные отношения между обществом и предпринимателем реализовывались в целях исполнения договора от 28 января 2009 года и дано указание апелляционному суду учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу изложенного в рамках настоящего апелляционного производства проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года по доводам апелляционной жалобы предпринимателя с учетом выраженных в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31 октября 2012 года указаний кассационного суда.

Апелляционная жалоба, которой предприниматель просил отменить решение суда от 24 мая 2012 года, мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства соглашения сторон о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области. В договоре-заявке от 23 января 2011 года N 6884 сведения о факсе предприятия, от которого поступил данный договор-заявка, не соответствуют номеру факса ответчика, документ не читаемый, печать предпринимателя также не читаема. В приложении к товарно-транспортной накладной N 1020157175/01 указан номер заявки на перевозку 1020157175, а не N 6884, по которой перевозчиком является общество, а не предприниматель. Предприниматель не указан в качестве перевозчика в спорной товарно-транспортной накладной; указанный в товарно-транспортной накладной водитель не является работником предпринимателя. Приложение к товарно-транспортной накладной N 1020157175/01 не было предоставлено в судебное заседание. В договоре от 28 января 2009 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом общество является исполнителем, а предприниматель - заказчиком. Вывод суда первой инстанции о том, что при указании сторон в тексте данного договора допущена техническая ошибка, не обоснован. В настоящее время в производстве правоохранительных органов находится дело по факту утраты спорного груза. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец в июне 2012 года получил возмещение причиненного утратой спорного груза вреда в сумме 1 507 492 руб. 40 коп. в результате выплаты ему страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах", в силу его действия истца являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных предпринимателем ходатайств возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 13 декабря 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание была продолжено с участием представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства судебного разбирательства до рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, поскольку в соответствии со статьей 309 АПК РФ объектом пересмотра по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам являются вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку решение по настоящему делу было обжаловано в суд апелляционной инстанции, постольку в силу статьи 180 АПК РФ на день рассмотрения дела апелляционным судом оно не вступило в законную силу, а потому не может быть объектом пересмотра по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года водителем И.М. Маланьиным по товарно-транспортной накладной N 1020157175/01 от ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистик" был принят груз на сумму 1 527 492 руб. 40 коп. для перевозки по маршруту г. Ногинск Московской области (грузоотправитель - ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистик") - Краснодар, Ростовское шоссе, 30 (грузополучатель - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"). В качестве перевозчика в указанной накладной указано общество.

Груз в пункт назначения не прибыл. По факту утраты груза было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Спорная перевозка была организована обществом как экспедитором в рамках правоотношений из соглашения об оказании транспортных услуг N 800013 от 1 июля 2011 года, заключенного между обществом (экспедитор) и ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистик" (заказчик).

Из правовой позиции истца следует, что им в добровольном порядке было удовлетворено заявленное претензией ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистик" требование о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 1 553 874 руб. 91 коп. и уплате предусмотренного подпунктом 2 пункта 3.2 приложения N 3 к соглашению об оказании транспортных услуг N 800013 от 1 июля 2011 года штрафа в сумме 155 387 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 41). В доказательство данного факта истцом представлено платежное поручение N 00030 от 17 января 2012 года на сумму 1 553 874 руб. 91 коп., а также выписка по счету в "Ситибанке" о переводе на счет ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистик" штрафа в размере 155 387 руб. 49 коп.

Утверждая, что в отношениях спорной перевозки предприниматель выступал в качестве экспедитора по отношению к обществу в рамках правоотношений из договора от 28 января 2009 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В тексте договора от 28 января 2009 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом указано, что он заключен обществом как исполнителем и предпринимателем как заказчиком.

Согласно выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31 октября 2012 года по настоящему делу правовой позиции анализ спорных правоотношений не может ограничиваться формальным исследованием положений заключенного между сторонами договора от 23 сентября 2011 года, а должен включать в себя еще и оценку отношений контрагентов с точки зрения разумных ожиданий в контексте предшествующих заключению договора переговоров, деловой переписки, практики применения договора и иных обстоятельств. Иной подход, ориентированный исключительно на формальное толкование положений договоров, не отвечает интересам стабильности экономического оборота.

В материалах дела имеется копия заявки на осуществление перевозки от 23 сентября 2011 года N 6884, которая содержит место погрузки, место разгрузки, грузоотправителя и водителя (Маланьина И.М.), тождественные соответствующим сведениям, содержащимся в ТТН от 23 сентября 2011 года N 1020157175/01. В заявке указано на ее отношение к договору.

В деле отсутствуют доказательства иных договоров между обществом и предпринимателем, соответствующие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились.

Суду первой инстанции истцом была представлена переписка по электронной почте, из которой следует, что для исполнения договорных отношений ответчик предложил кандидатуру водителя Маланьина И.М. Тот факт, что сведения о водителе И.М. Маланьине были предоставлены истцу ответчиком, признан ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании апелляционного суда, ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения спорного груза.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31 октября 2012 года по настоящему делу признан необоснованным содержащийся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по настоящему делу вывод о том, что спорная перевозка не имеет отношения к договору 28 января 2009 года.

Отсутствие иных, нежели договор от 28 января 2009 года, договорных отношений между сторонами позволило суду первой инстанции исключить сомнения в оформлении спорной заявки именно в рамках договора от 28 января 2009 года и признать названное доказательство допустимым по рассматриваемому делу. Согласно товарно-транспортной накладной от 23 сентября 2011 года N 1020157175 водитель Маланьин И.М. принял груз в месте, указанном в заявке.

В деле также отсутствуют доказательства фактического осуществления сторонами перевозок, в которых предприниматель выступал в качестве заказчика, а общество - в качестве перевозчика или экспедитора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо иных заключенных договоров, постольку с учетом выраженного в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31 октября 2012 года по настоящему делу указания на необходимость анализа спорных правоотношений с точки зрения разумных ожиданий в контексте предшествующих заключению договора переговоров, деловой переписки, практики применения договора и иных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная перевозка в правоотношениях между обществом и предпринимателем опосредовалась договором от 28 января 2009 года, а указание в тексте данного договора на общество как исполнителя, а предпринимателя - как заказчика является следствием ошибки.

Тот факт, что заявка на осуществление перевозки от 23 сентября 2011 года N 6884 совершена посредством факсимильной связи, не свидетельствует о пороке простой письменной формы соглашения об условиях спорной перевозки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора от 28 января 2009 года предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю заявки на предоставление транспортных средств в устной форме с последующим подтверждением по факсимильной связи.

Таким образом, допустимость совершения спорной заявки посредством факсимильной связи прямо предусмотрена условиями договора.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, водитель И.М. Маланьин в трудовых отношениях с предпринимателем не состоял.

Из правовой позиции ответчика следует, что транспортное средство, сведения о котором ответчик сообщил истцу для целей спорной перевозки в заявке от 23 сентября 2011 года N 6884, предпринимателю не принадлежит; доказательства иного в деле отсутствуют.

Из пункта 1 статьи 785 ГК РФ следует, что перевозчиком является субъект, в обязанности которого входит доставка вверенного ему отправителем груза в пункт назначения.

Из пункта 1 статьи 801 ГК РФ следует, что в обязанности экспедитора входит выполнение или организация выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, включая организацию перевозки груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом.

Поскольку водитель И.М. Маланьин не являлся работником предпринимателя, а транспортное средство не принадлежало предпринимателю, постольку спорная заявка свидетельствует о том, что применительно к спорной перевозке предприниматель выступал в качестве экспедитора как лица, совершившего действия по организации перевозки. Данные действия отвечают предмету договора от 28 января 2009 года, в который, как следует из содержания пункта 1.1 договора, входят не только транспортные, но экспедиторские услуги.

В силу изложенного спорные правоотношения по своей правовой природе являются обязательствами транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Факт принятия груза ответчиком как экспедитором к перевозке подтверждается ТТН от 23 сентября 2011 года N 1020157175, которая подписана водителем И.М. Маланьиным, сведения о котором ответчик сообщил истцу в заявке от 23 сентября 2011 года N 6884.

Тот факт, что сторонами не была составлена экспедиторская расписка, не опровергает вывод суда первой инстанции о принятии спорного груза к перевозке ответчиком в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности передача груза клиентом экспедитору опосредуется экспедиторским документом, выдаваемым экспедитором клиенту. Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года N 554 (далее - Правила N 554) экспедиторским документом, подтверждающим факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, является экспедиторская расписка. В соответствии с пунктом 12 Правил N554 экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Вместе с тем, согласно пункту 6 данных правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил N 554.

В материалах дела отсутствует выданная ответчиком истцу экспедиторская расписка, между тем, отсутствие экспедиторской расписки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом сложившихся между сторонами отношений, поскольку факт наделения ответчиком водителя И.М. Маланьина полномочием на приемку груза подтвержден посредством указания в заявке данного лица как непосредственного исполнителя перевозки с сообщением истцу персонифицирующих водителя сведений (Ф.И.О., паспортные данные).

Предмет иска по настоящему делу образует требование о взыскании ущерба, причиненного вследствие утраты принятого экспедитором к перевозке по ТТН от 23 сентября 2011 года N 1020157175 груза, размер которого (требования) определен истцом в сумме 1 682 879 руб. 89 коп., включающей, как следует из содержания искового заявления стоимость утраченного груза в размере 1 527 492 руб. 40 коп. и сумму уплаченных обществом как экспедитором в пользу своего заказчика договорной неустойки в сумме 155 387 руб. 49 коп.

По своей правовой природе спорное требование представляет требование о возмещении реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу статьи 393 ГК РФ, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и данным законом.

Факт утраты груза, принятого к перевозке по ТТН от 23 сентября 2011 года N 1020157175/01 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает ответственность экспедитора за утрату груза, принятого к перевозке с объявлением ценности, реальным ущербом в размере объявленной ценности груза, а без объявления ценности - реальным ущербом в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В ТТН от 23 сентября 2011 года N 1020157175/01 указана стоимость принятого к перевозке груза - 1 527 492 руб. 40 коп.

В силу изложенного ответственность экспедитора за утрату указанного груза не может превышать 1 527 492 руб. 40 коп.

Доказательства того, что утрата спорного груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в деле отсутствуют.

В силу изложенного требование истца подлежит удовлетворению в сумме стоимости утраченного груза в размере 1 527 492 руб. 40 коп.

Поскольку, как указано выше, действующее законодательство ограничивает ответственность экспедитора за утрату груза, принятого к перевозке с объявлением ценности, реальным ущербом в размере объявленной ценности груза, а без объявления ценности - реальным ущербом в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного груза, постольку в удовлетворении иска в части требования о взыскании реального ущерба, выразившегося для общества в сумме договорного штрафа в размере 155 387 руб. 49 коп., уплаченного в пользу ООО "МГЛ МЕТРО Групп логистик", надлежит отказать.

Приведенный ответчиком в судебном заседании апелляционного суда довод о том, что обществу был возмещен причиненный утратой спорного груза вред в результате выплаты ОСАО "Ингосстрах" в пользу общества страхового возмещения, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из представленных истцом доказательств, выплата страхового возмещения в результате утраты спорного груза, признанного страховым случаем в рамках обязательств страхования между обществом и ОСАО "Ингосстрах" по договору N 483-069-035552/11/FFW, в сумме 1 507 492 руб. 40 коп. была произведена 3 июля 2012 года (платежное поручение N 613040), то есть после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку страховая выплата была произведена 3 июля 2012 года, постольку основания для вывода о том, что на день вынесения решения суда первой инстанции (24 мая 2012 года) право общества на возмещение причиненного утратой спорного груза ущерба перешло в порядке суброгации выплатившему страховое возмещение страховщику, отсутствуют.

Таким образом, данный довод ответчика не свидетельствует о том, что на день вынесения решения по настоящему делу общество не являлось субъектом спорного права требования, а действия по предъявлению иска по настоящему делу были совершены с намерением причинить вред ответчику либо являются злоупотреблением правом на иск в иной форме.

Поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постольку обстоятельства, имевшие место после его принятия, не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства соглашения сторон о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, вывод суда первой инстанции о том, что спорная перевозка осуществлялась в рамках правоотношений из договора от 28 января 2009 года, соответствует обстоятельствам дела.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, однако подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 35, 37 АПК РФ).

Пунктом 9.2 договора от 28 января 2009 года предусмотрено разрешение возникших из данного договора споров в Арбитражном суде Ростовской области.

Поскольку спорные правоотношения являются правоотношениями транспортной экспедиции, постольку на настоящий спор не распространяется норма об исключительной подсудности, установленная частью 3 статьи 38 АПК РФ.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31 октября 2012 года по настоящему делу было отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года, которым было отменено решение суда первой инстанции, а дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд признал неверным вывод апелляционного суда о подсудности спора по настоящему делу Арбитражному суду Краснодарского края.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что спор по настоящему делу был рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В доказательство правоотношений судебного представительства ответчиком представлена расписка в получении денежных средств от 1 марта 2012 года, согласно которой Т.В. Филь получила от предпринимателя сумму в размере 30 000 руб. за представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Ростовской области по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из объема проделанной представителем ответчика по настоящему делу работы, а также установленных протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года минимальных ставок вознаграждения адвоката, апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 30 000 рублей отвечают критерию разумности.

В силу того, что в удовлетворении иска отказано в части, составляющей 9,23% от суммы заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 2 769 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 90,77% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 074 руб. 58 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 815 руб. 40 коп.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства уплаты предпринимателем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ c общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 184 руб. 60 коп., с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 815 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года по делу N А53-8030/2012 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Плоскова Сергея Анатольевича (ИНН 231503808898, ОГРН 304231532300402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспром" (ИНН 6168097554, ОГРН 1036168000758) ущерб в сумме 1 527 492 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 074 руб. 58 коп.".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем третьим следующего содержания:

"В остальной части иска отказать.".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем четвертым следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспром" (ИНН 6168097554, ОГРН 1036168000758) в пользу индивидуального предпринимателя Плоскова Сергея Анатольевича (ИНН 231503808898, ОГРН 304231532300402) судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 2 769 руб.".

Считать абзацы третий-пятый резолютивной части решения суда абзацами пятым-седьмым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспром" (ИНН 6168097554, ОГРН 1036168000758) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 184 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плоскова Сергея Анатольевича (ИНН 231503808898, ОГРН 304231532300402) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 815 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плоскова Сергея Анатольевича (ИНН 231503808898, ОГРН 304231532300402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспром" (ИНН 6168097554, ОГРН 1036168000758) судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 815 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова