Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2002 г. N КГ-А41/5091-02 Суд отказал в иске к кредитной организации о взыскании неосновательно списанных денежных средств на основании инкассового поручения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом и подлежит обязательному исполнению банком, на день списания спорной суммы постановление не было отменено или приостановлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2002 г. N КГ-А41/5091-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Олли-Л" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского заказа" (далее - МУП "УГЗ") о взыскании 179.801 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. 395 ГК РФ и мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2001 по делу N А41-К1-15720/01 с МУП "УГЗ" в пользу ООО "Олли-Л" было взыскано 508.871 руб. задолженности по оплате услуг за капитальный ремонт систем коллективного приема телевидения (СКПТ). Однако, на момент обращения ООО "Олли-Л" с настоящим иском указанная задолженность МУП "УГЗ" не погашена, в связи с чем истец несет убытки и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2002 года в иске отказано на основании ст. 401 ГК РФ. При этом суд исходил из того, ответчику не были выделены средства из бюджета на проведение капитального ремонта СКПТ, следовательно, его вины в образовавшейся задолженности нет. В связи с отсутствием бюджетного финансирования оснований для взыскания процентов также не имеется.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Олли-Л" просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суд не учел того обстоятельства, что ответчиком производился сбор средств с населения на проведение ремонта, за счет которых и должны были оплачиваться произведенные работы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2001 по делу N А41-К1-15720/01 с МУП "УГЗ" в пользу ООО "Олли-Л" было взыскано 508.871 руб. задолженности по оплате услуг за капитальный ремонт СКПТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, исходя из имеющейся просрочки в оплате выполненных работ, просит взыскать 179.801 руб. 09 коп. процентов (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что отсутствие бюджетного финансирования не позволяет применить к ответчику ответственность в виде взыскания процентов в связи с отсутствием его вины.

Однако, такой вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Пунктом 3.2 договора от 06.02.1999 г. на техническое обслуживание и текущий ремонт СКПТ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что оплата по отдельным видам работ, не входящих в объем технического обслуживания, производится абонентами согласно прейскуранту, согласованному с МУП "УГЗ".

Из пункта 3.2 договора от 28.06.2000 г. N 7 на техническое обслуживание и текущий ремонт СКПТ, также заключенного между сторонами, следует, что источниками оплаты услуг истца по настоящему договору являются в том числе и средства, получаемые ответчиком от населения в виде абонентской платы за техническое обслуживание и текущий ремонт СКПТ.

Разрешая спор, суд не исследовал указанные положения договоров, не выяснил порядок расчетов между сторонами в той части, которая оплачивается за счет средств, получаемых от населения в виде абонентской платы, а также размер оплаченных абонентами услуг. Между тем, выяснение данных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.07.2000 N 1 к договору от 28.06.2000 N 7 установлено, что расходы истца на проведение в феврале 1999 г. - январе 2000 г. капитального ремонта и реконструкции СКПТ покрываются за счет введения с 01.06.2000 для абонентов новых ежемесячных тарифов за пользование СКПТ. Данному документу не дано оценки в решении суда.

При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать достаточно обоснованным, на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в деле доказательства, выяснить порядок расчетов между сторонами, а также размер полученных от населения в виде абонентской платы средств и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.05.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4289/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.