Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2002 г. N КГ-А41/5105-02 При новом рассмотрении дела о возмещении убытков суду необходимо принять во внимание доводы истца о противоправности удержания спорного имущества ответчиком, исследовать представленные истцом расчеты и калькуляции на предмет правомерности заявленных исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2002 г. N КГ-А41/5105-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Магазин Сто услуг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Страховому акционерному обществу (САО) "Росгосстрах-Подмосковье" о взыскании убытков, причиненных хищением застрахованного имущества, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 112977 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 86 от 14.07.2000 г. ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить причиненные магазину убытки противоправными действиями третьих лиц; в ночь с 28 на 29 июня 2001 года из торгового склада магазина похищены материальные ценности на сумму 108486 руб.; ответчик необоснованно отказался возместить ущерб со ссылкой на пункт 4.1 Правил страхования имущества юридических лиц.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 108486 руб., а также увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 16842 руб. за период с 10.07.2001. г. по 20.02.2002 г., а всего исковые требования составили 125328 руб.

Решением от 20.03.2002 г. исковые требования удовлетворены полностью.

В результате изучения договора страхования от 14.07.2000 г. в совокупности со страховым полисом от 04.11.2000 N 042863 и анкетой (параметрами страхования) суд пришел к выводу, что истцом застрахованы товаро-материальные ценности на сумму 700000 рублей по адресу: г. Лобня, Букинское шоссе, дом 11; в соответствии с Постановлением от 09.07.2001 г. о возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела Лобненского ОВД в период с 28 по 29 июня 2001 года из помещения ООО "Магазин Сто услуг" были похищены три электростанции, два газовых обогревателя, мотопомпа - всего на сумму 108486 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002 г. решение отменено и в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в договоре страхования не достигнуто соглашение по одному из основных условий договора страхования, поскольку понятие "товаро-материальные ценности" слишком широко для рамок договора страхования, так как в это понятие могут входить разные виды товаров, а указание рядом с товаро-материальными ценностями "стройматериалы" не дает конкретного определения, какие именно стройматериалы, как вещи и их разновидности, являются предметом страхования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на ничтожность договора страхования N 86 в этой части.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку по договору страхования застрахованы все три группы товаров - инструменты, оборудование, стройматериалы - на их полную стоимость 700000 рублей, которая указана в договоре; страхование товаро-материальных ценностей было полным, а не выборочным; спора о том, относятся ли указанные вещи к товаро-материальным ценностям, не было.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень существенных условий договора страхования, при достижении соглашения о которых договор считается заключенным.

В частности, подпункт 1 части 1 указанной статьи предусматривает достижение между страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

По договору страхования N 86 от 14.07.2000 г. истец и ответчик достигли соглашения об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; в пункте 3.1 договора в качестве объекта страхования указаны: здание магазина и офисное помещение, а также товаро-материальные ценности (стройматериалы); в пункте 3.5 договора установлено, что указанное выше имуществе считается застрахованным по адресу: Мытищинский район, 141730, г. Лобня, Букинское шоссе, дом 11.

Таким образом, одним из объектов страхования по договору являются товаро-материальные ценности в виде стройматериалов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из-за отсутствия конкретного определения стройматериалов по их разновидностям сторонами не достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся - объектом страхования, ошибочен.

Объектом страхования по договору N 86 от 14.07.2000 г. являются, в частности, товаро-материальные ценности в виде стройматериалов, а отсутствие указания на разновидности стройматериалов свидетельствует о том, что застрахованы все стройматериалы, с указанием предельной суммы, на которую они застрахованы - 700000 руб.

Стройматериалы фактически представляют собой товары в обороте, поскольку могут расходоваться и пополняться другими, однако это не меняет определенного сторонами объекта страхования - стройматериалы, с указанием предельной суммы, на которую они застрахованы.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что по договору страхования застрахованы все товаро-материальные ценности на сумму 700000 рублей, противоречит условиям пункта 3.1 договора, прямо определяющего объект страхования: здание магазина и офисное помещение, а также товаро-материальные ценности (стройматериалы).

Пункт 4.1 договора страхования устанавливает, что страховым случаем является повреждение, уничтожение (утрата) имущества, указанного в пункте 3.1 договора.

Поскольку из помещения ООО - "Магазин Сто услуг" были похищены три электростанции, два газовых обогревателя и мотопомпа, которые представляют собой оборудование, а оборудование не является объектом страхования по пункту 3.1 договора, отсутствуют основания для вывода о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В обоснование вывода о том, что по договору страхования застрахованы все товаро-материальные ценности на сумму 700000 рублей, суд первой инстанции сослался на совокупность условий договора страхования, страхового полиса и анкеты (параметров страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании заявления последнего страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Истцом и ответчиком договор страхования заключен путем составления одного документа - договора страхования N 86 от 14.07.2000, в котором определен объект страхования.

Выданный истцом ответчику полис N 042863 не может расцениваться, как заключение договора страхования путем принятия от страховщика страхового полиса, поскольку указанный полис не содержит всех существенных условий договора страхования, предусмотренных законом; на полисе указано, что он является приложением к договору N 86 от 14.07.2000 г.; товаро-материальные ценности в нем указаны не в качестве объекта страхования, а в целях определения страховой суммы, о чем прямо указано в тексте полиса.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для вывода о том, что по договору страхования застрахованы все товаро-материальные ценности, в том числе и похищенные, а также для вывода о наступлении страхового случая.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель истца сослался на то, что судом первой инстанции применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании пункта 3.1 договора в совокупности с другими его условиями, а также в совокупности с предшествующими документами (заявлением на страхование и другими), в результате чего суд пришел к правильному выводу об объекте страхования.

Однако при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и только в случае неясности буквального значения условий договора суд сопоставляет его с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, изложенные выше, не позволяют определить содержание договора, выясняется действительная воля сторон с принятием во внимание всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры, переписку и практику взаимоотношений сторон.

Исходя из определенного в пункте 3.1 договора объекта страхования, отсутствуют основания для вывода о неясности буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что по договору страхования были застрахованы все имевшиеся у истца товаро-материальные ценности, о чем свидетельствует указанная в договоре страховая сумма, на которую они были застрахованы, а также приведенный в заседании довод о том, что на момент заключения договора страхования у истца было в наличии стройматериалов всего на сумму 182066 руб., не опровергает приведенные в настоящем постановлении выводы об объекте страхования, предусмотренном в договоре; последствия страхования сверх страховой стоимости предусмотрены законом.

На основании изложенного кассационная инстанция, отменяя решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих правоотношения по договору страхования, принимает новое решение об отказе в иске по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2002 года по делу N А41-К1-1281/02 Арбитражного суда Московской области отменить.

В иске отказать.