Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф08-5000/12 по делу N А32-4003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (ОГРН 1062320042740) - Сердюкова В.Н. (доверенность от 06.03.2012), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Чеботарева О.А. (доверенность от 10.10.2012), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловика И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-4003/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловика И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.01.2012 N 8148/12/72/23 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 199 944 рублей 57 копеек в рамках исполнительного производства N 4911/11/72/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2012 о взыскании с общества исполнительского сбора признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что копия постановления от 28.09.2011 о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вручена должнику 24.01.2012, оспариваемое постановление вынесено до истечения предоставленного должнику срока.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 16.03.2012 и постановление от 30.05.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2011 направлялась по юридическому адресу должника 10.10.2011 заказным письмом. 21.10.2011 заказное письмо вернулось отправителю в связи с отсутствием адресата. Со слов представителя взыскателя, общество не находится по юридическому адресу. Отсутствие должника-организации по адресу, указанному в исполнительном листе, не может служить основанием для признания извещения ненадлежащим.

В судебном заседании представитель управления настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель общества против этого возразил, представил письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей управления и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.09.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-46082/2009 возбуждено исполнительное производство N 74911/11/72/23 о взыскании с общества в пользу взыскателя 2 830 697 рублей основного долга и 25 654 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения добровольно требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (т. 1, л. д. 32 - 36, 39, 90).

10.10.2011 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника (г. Сочи, ул. Донская, 10 Д) заказным письмом, которое 21.10.2011 возвращено отправителю без вручения по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л. д. 89).

Согласно отметке на представленной управлением копии постановления от 28.01.2011, она получена лично директором общества Петросяном М.Р. 24.01.2012 (л. д. 90). Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, а также предупреждение о возможном привлечении должника к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, содержащие информацию о возбуждении исполнительного производства, также имеют отметки об их получении должником 24.01.2012 (л. д. 54 - 56).

27.01.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 8148/12/72/23 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 199 944 рублей 57 копеек по исполнительному производству N 74911/11/72/23 (л. д. 9).

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании статей 24, 27 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения, на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения или, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (статья 29 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена обществу 10.10.2011 и возвращена отправителю 21.10.2011 с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно отметке на представленной управлением копии постановления от 28.01.2011 она получена лично директором общества Петросяном М.Р. 24.01.2012.

Таким образом, как правильно указали суды, датой вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 74911/11/72/23 следует считать 24.01.2012.

С учетом положений статьи 15 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного погашения задолженности истек 31.01.2012. Постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено в период действия установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о незаконном возложении на общество обязанности по уплате исполнительского сбора.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем уведомлении общества о возбуждении исполнительного производства и наличии оснований для взыскания исполнительского сбора подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм права. Закон N 229-ФЗ не содержит положений, согласно которым невручение извещения по причине отсутствия адресата по указанному в исполнительном документе и известному судебному приставу адресу, является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем извещении стороны исполнительного производства. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал достаточными сведениями о том, что должник постановление о возбуждении исполнительного производства получил (либо неправомерно уклонился от его получения) и виновен в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, постановление о взыскании исполнительского сбора с юридического лица не может считаться соответствующим нормам законодательства об исполнительном производстве.

Основания для отмены решения от 16.03.2012 и постановления от 30.05.2012 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А32-4003/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова