Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2002 г. N КГ-А40/5160-02 Заявление Инспекции МНС о признании несостоятельным (банкротом) общества как отсутствующего должника передано в первую инстанцию для рассмотрения по существу, поскольку оно отвечает требованиям норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2002 г. N КГ-А40/5160-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2001 по делу N А40-19921/99-40-214 на основании ст.ст. 889, 892 ГК РФ и с учетом установленных между сторонами договором от 10.07.98 правоотношений по хранению удовлетворено исковое требование Компании "Гленкор Юкей Лтд" об обязании ОАО "Сахарный завод "Тихорецкий" заменить утраченный белый сахар в количестве 9.976,49 метрических тонн и передать указанное имущество поклажедателю в течение месяца после вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "ФКК "Росконтракт".

02.11.2001 Компания "Гленкор Юкей Лтд" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении на основании ст. 205 АПК РФ способа исполнения указанного решения на взыскание с хранителя в соответствии со ст. 902 ГК РФ стоимости утраченного имущества в размере 123.708.476 руб.

Невозможность исполнения принятого по делу решения подтверждалась сообщением об отсутствии на заводе указанной продукции арбитражного управляющего ОАО "Сахарный завод "Тихорецкий" от 07.09.2001, стоимость белого сахара на август 2001 года справкой Главного межрегионального центра Госкомстата России от 14.09.2001 за N 28/336-620.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2002 по указанному делу, поддержанному постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.06.2002, заявление истца удовлетворено.

Суд определил изменить способ исполнения вышеупомянутого решения, взыскав с ОАО "Сахарный завод "Тихорецкий" в пользу Компании "Гленкор Юкей Лтд" стоимость присужденного имущества в размере 123.708.476 руб.

В обоснование вывода об удовлетворении заявления истца суд исходил из содержания сообщения арбитражного управляющего должника истцу об отсутствии присужденного имущества в натуре; принятием истцом мер, направленных на исполнение решения, заключающихся в обращении к арбитражному управляющему должника с соответствующими требованиями в установленном законодательством о несостоятельности порядке; наличия установленного ст. 902 ГК РФ права требовать от ответчика стоимости отсутствующего имущества и подтвержденности ее размера представленной заявителем вышеуказанной справкой ГМУ Госкомстата России.

Конкурсный управляющий ОАО "Сахарный завод "Тихорецкий" обратился с кассационной жалобой на принятые по заявлению истца судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением ст. 205 АПК РФ, что привело к изменению существа решения с необоснованным оставлением без внимания несовершение истцом действий по исполнению решения в предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке и непредставлением доказательств отсутствия у должника подлежащей передаче продукции, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ. Ответчик полагает, что дело в связи с указанными обстоятельствами подлежит направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные содержащимся в жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения с приведением обоснования, изложенного в отзывах на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене обжалуемых судебных актов не находит.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.06.2002 по делу N А40-3404/01ип-40 нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не содержат. Подлежащие установлению фактические обстоятельства дела при рассмотрении заявления истца об изменении способа исполнения принятого по иску решения определены с учетом предмета и основания исковых требований, а также с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ.

Удовлетворение заявления истца произведено судом в соответствии со ст. 205 АПК РФ при отвечающем закону выводе о наличии права требования стоимости имущества в силу ст. 902 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку содержания документов, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. О представленных в материалы дела доказательствах, которые остались бы без внимания суда двух инстанций, заявитель жалобы не упоминает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Сахарный завод "Тихорецкий" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.06.2002 по делу N А40-3404/01ип-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, примененное определением суда кассационной инстанции от 15.07.2002 по делу N КГ-А40/5160-02, отменить.