Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2002 г. N КГ-А40/5160-02
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2001 по делу N А40-19921/99-40-214 на основании ст.ст. 889, 892 ГК РФ и с учетом установленных между сторонами договором от 10.07.98 правоотношений по хранению удовлетворено исковое требование Компании "Гленкор Юкей Лтд" об обязании ОАО "Сахарный завод "Тихорецкий" заменить утраченный белый сахар в количестве 9.976,49 метрических тонн и передать указанное имущество поклажедателю в течение месяца после вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "ФКК "Росконтракт".
02.11.2001 Компания "Гленкор Юкей Лтд" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении на основании ст. 205 АПК РФ способа исполнения указанного решения на взыскание с хранителя в соответствии со ст. 902 ГК РФ стоимости утраченного имущества в размере 123.708.476 руб.
Невозможность исполнения принятого по делу решения подтверждалась сообщением об отсутствии на заводе указанной продукции арбитражного управляющего ОАО "Сахарный завод "Тихорецкий" от 07.09.2001, стоимость белого сахара на август 2001 года справкой Главного межрегионального центра Госкомстата России от 14.09.2001 за N 28/336-620.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2002 по указанному делу, поддержанному постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.06.2002, заявление истца удовлетворено.
Суд определил изменить способ исполнения вышеупомянутого решения, взыскав с ОАО "Сахарный завод "Тихорецкий" в пользу Компании "Гленкор Юкей Лтд" стоимость присужденного имущества в размере 123.708.476 руб.
В обоснование вывода об удовлетворении заявления истца суд исходил из содержания сообщения арбитражного управляющего должника истцу об отсутствии присужденного имущества в натуре; принятием истцом мер, направленных на исполнение решения, заключающихся в обращении к арбитражному управляющему должника с соответствующими требованиями в установленном законодательством о несостоятельности порядке; наличия установленного ст. 902 ГК РФ права требовать от ответчика стоимости отсутствующего имущества и подтвержденности ее размера представленной заявителем вышеуказанной справкой ГМУ Госкомстата России.
Конкурсный управляющий ОАО "Сахарный завод "Тихорецкий" обратился с кассационной жалобой на принятые по заявлению истца судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением ст. 205 АПК РФ, что привело к изменению существа решения с необоснованным оставлением без внимания несовершение истцом действий по исполнению решения в предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке и непредставлением доказательств отсутствия у должника подлежащей передаче продукции, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ. Ответчик полагает, что дело в связи с указанными обстоятельствами подлежит направлению на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные содержащимся в жалобе.
Представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения с приведением обоснования, изложенного в отзывах на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене обжалуемых судебных актов не находит.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.06.2002 по делу N А40-3404/01ип
