Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф08-6251/12 по делу N А25-2047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" (ОГРН 1020900508683, ИНН 0901044740) - Малюкина А.С. (доверенность от 06.02.2012), от ответчика - Правительства Карачаево-Черкесской Республики - Расуловой А.Н. (доверенность от 07.12.2011), в отсутствие ответчика - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2012 (судья Лазаренко Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Жуков Е.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А25-2047/2011, установил следующее.

ООО "ЮГ и К" (далее - общество) обратилось с иском к казне Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) о взыскании 1 087 487 рублей 83 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 15.07.2010 по 15.12.2011 по ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% (на день подачи иска в суд).

Определением от 21.03.2010 в качестве второго ответчика привлечено Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - правительство).

Решением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении исковых требований общества к Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства о взыскании процентов в размере 333 568 рублей 13 копеек за период с 16.07.2011 по 15.12.2011 отказано. Производство по делу в части исковых требований о взыскании с Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства процентов в размере 753 919 рублей 70 копеек за период с 15.07.2010 по 15.07.2011 прекращено.

В удовлетворении исковых требований к правительству отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 07.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела истец выбрал публично-правовой способ защиты и только расчет суммы иска производил по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делу N А32-20345/2008 установлена солидарная ответственность ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу правительство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008 (с учетом частичного изменения резолютивной части постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009) с ликвидационной комиссии Республиканского государственного учреждения "Управление капитального строительства г. Черкесск" (далее - управление) и казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества взыскано 9 342 679 рублей основного долга за выполненные работы.

Истцу выдан исполнительный лист АС N 002114204, который 13.04.2010 предъявлен для исполнения министерству.

Ссылаясь на то, что субсидиарный должник не исполняет решение суда, общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 15.12.2011, начисленными на указанную сумму задолженности.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4).

Согласно пункту 10 названного постановления при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Следовательно, требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

По смыслу статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный характер). Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Вынесение судебного акта о взыскании задолженности с учреждения (как основного должника) и с собственника учреждения (в порядке субсидиарной ответственности) не изменяет субсидиарный характер ответственности данного собственника, у него не возникает самостоятельное денежное обязательство; должником в обязательстве продолжает оставаться учреждение. Ликвидация учреждения после вынесения данного акта также не влечет преобразование субсидиарной ответственности собственника в обязательство основного должника.

Из материалов дела следует, что управление ликвидировано в установленном законом порядке 15.07.2009. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены после ликвидации должника (исковое заявление, датированное 30.11.2011, поступило в арбитражный суд 05.12.2011), поэтому не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Таким образом, обществу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с 16.07.2011 по 15.11.2011 отказано правомерно.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2011 N ВАС-9453/11, от 26.04.2012 N ВАС-4383/12, от 03.05.2011 N ВАС-3447/11,от 28.04.2012 N ВАС-627/12).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Частично прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о взыскании процентов за период с 15.07.2010 по 15.07.2011 были предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел: N А25-25/2011 (с 26.08.2010 по 26.01.2011) и N А25-984/2011 (с 15.07.2010 по 26.08.2010 и с 27.01.2011 по 15.07.2011).

Довод заявителя о том, что в рамках названных дел требования заявлены в гражданско-правовом порядке, а в настоящем деле истец избрал публично-правовой способ защиты, противоречит содержанию искового заявления (т. 1, л. д. 5, 6), из которого следует, что требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты начислены на сумму задолженности по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А25-2047/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько