Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2012 г. N Ф08-6122/12 по делу N А32-28119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А., и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ОГРН 10223029343) ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экспо" (ОГРН 1057747537870), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-28119/2011, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо" (далее - общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 600 кв. м путем демонтажа постройки из деревянных и металлических конструкций:

навеса 25 кв. м, шатра круглой формы диаметром 15 м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пляж "Жемчужина".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в иске отказано Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта возведения спорных конструкций именно ответчиком. Из акта обследования земельного участка невозможно установить также факт нахождения спорного объекта на выделенном ответчику по договору земельном участке. Суды указали, что приобщенные к делу фотоматериалы отражают внешний вид построек, но не подтверждают факт возведения их ответчиком либо владения спорными объектами.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению истца, акт обследования от 31.08.2011 и фотоматериалы подтверждают обоснованность заявленных требований. Размещение имущества на не принадлежащем обществу земельном участке является правонарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2010 администрация и общество заключили договор N 27 по благоустройству части пляжа "Чайка-2", границы которой устанавливаются схемой размещения пляжа согласно эскизному предложению по благоустройству пляжа г. Сочи.

Сотрудник муниципального учреждения "Земельная инспекция г. Сочи" 31.08.2011 составил акт о том, что на землях г. Сочи, Адлерский район, пляж "Жемчужина", без разрешительной документации общество огородило изгородью из бамбука участок площадью около 600 кв. м, на котором возвело постройки из деревянных и металлических конструкций (навес 25 площадью кв. м, шатер круглой формы диаметром 15 м)

Полагая, что спорные объекты самовольно возведены и используются именно ответчиком, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Применение гражданско-правовой санкции в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет не связано с наличием либо отсутствием между самовольным застройщиком и третьими лицами каких-либо отношений по поводу ее использования.

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований о сносе самовольной постройки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Администрация полагает, что факт возведения ответчиком спорных объектов подтверждается актом обследования от 31.08.2011.

В то же время акт обследования составлен сотрудником МУ "Земельная инспекция города Сочи" без участия в обследовании ответчика и без его уведомления; акт фиксирует только часть параметров строений, расположенных на спорном земельном участке на указанную в них дату, поэтому сам по себе не может подтверждать факт возведения построек на том участке, который использует общество. Доказательства владения спорными объектами ответчиком, привлечения общества либо его сотрудников к административной ответственности за совершение деяния, связанного с самовольным занятием земельного участка или нарушением установленного порядка возведения объектов, отсутствуют.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в иске, поскольку администрация в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в обоснование своих требований.

Исходя из закрепленного в статье 9 данного Кодекса принципа состязательности арбитражного судопроизводства у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения от 14.06.2012.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поэтому подлежат отклонению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А32-28119/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин