Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2002 г. N КГ-А40/5094-02 Суд удовлетворил частично требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и неустойки, указав, что отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной и для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2002 г. N КГ-А40/5094-02

ЗАО КБ "Мосстройэкономбанк" 26.02.2002 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосмонтажспецстрой" о взыскании на основании ст.ст. 309, 310, 330, 811 ч. 2, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями кредитного договора N 104 ИУ-95 от 26.10.1995 с Соглашением от 28.09.2000 о подтверждении прав и обязанностей по кредитному договору задолженности по кредиту в сумме 5.983.350 руб. 67 коп. и предусмотренных п. 5.1 договора пени за просрочку возврата предоставленных в кредит денежных средств в сумме 45.732.077 руб. 89 коп., исчисленных за период с 14.02.99 по 14.02.2002 г.

До принятия судом решения по иску ответчиком в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности, срок которой, по его мнению, истцом для предъявления требования о защите нарушенного права в связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору, пропущен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2002 по делу N А40-7827/02-31-34, поддержанным постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2002, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Мосмонтажспецстрой" в пользу ЗАО КБ "Мосстройэкономбанк" взысканы на основании ст. 113 Основ Гражданского законодательства, ст.ст. 203, 307, 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации 5.983.350 руб. 67 коп. основного долга по кредиту и 5.983.350 руб. 67 коп. неустойки при снижении ее размера, по сравнению с истребуемым, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выводом о непринятии кредитором согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением заемщиком обязательств.

Разрешен в установленном законом порядке вопрос возмещения за счет ответчика судебных расходов по оплате истцом госпошлины по иску.

При рассмотрении исковых требований суд установил наличие между сторонами заключенного 26.10.1995 кредитного договора N 104ИУ-95, по условиям которого истцом ответчику был выдан целевой беспроцентный кредит, предоставленный путем оплаты платежных документов заемщика при проведении последним реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Саймоновский проезд, д. 5/2.

Перечисление денежных средств истцом производилось, с соответствующим отражением в банковских проводках, со ссудного счета, открытого ответчику в банке кредитора. Срок возврата кредита установлен до 31.10.1996.

Вывод о доказанности истцом фактического предоставления кредита по договору в сумме 5.983.350 руб. 67 коп. обоснован судом первой и апелляционной инстанции указаниями на платежные поручения за определенными номерами от конкретных дат.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд при его исчислении установил факт перерыва течения срока исковой давности в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и заключил об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

К предусмотренным ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действиям, свидетельствующим о признании долга, суды обеих инстанций отнесли направление ответчиком истцу письма N КА-300 от 03.03.99 с признанием наличия задолженности по кредиту и содержащего ссылку на платежные документы ответчика от вышеупомянутых дат выдачи таких поручений.

Одновременно судом в опровержение довода ответчика о притворности сделки оценены документы, подтверждающие направленность волеизъявления сторон как на вступление в кредитные правоотношения при заключении договора за N 104-ИУ-95 от 26.10.95, так и исполнения кредитором принятых на себя обязательств с признанием ответчиком перед истцом наличия обязанности по возврату кредитных денежных средств и размера долга.

ОАО "Мосмонтажспецстрой" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой выражается несогласие с выводами суда о прерванности течения срока исковой давности и отсутствия оснований на признание спорного кредитного договора недействительным на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы полагает, что в иске следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению принятых по иску судебных актов не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.07.2002 по делу N А40-7827/02-31-34 отвечают требованиям ст.ст. 59, 125, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат нарушений иных норм процессуального права и приняты при правильном применении надлежащих норм материального права.

Доводы, приводимые ответчиком при обосновании своей позиции по делу о пропуске истцом срока исковой давности и о притворности спорного кредитного договора с действительной направленностью воли сторон по сделке при его заключении прикрыть сделку по инвестированию, в которой ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк" является инвестором, а ОАО "Мосмонтажспецстрой" - получателем средств для их использования в реконструкции определенного объекта, были рассмотрены как судом первой, так и апелляционной инстанций, путем исследования фактических обстоятельств совершения сделки и действий сторон по исполнению ее условий на основе анализа и оценки в полном объеме содержания всех представленных в материалы дела сторонами по спору доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из упомянутых доказательств усматривается следующие последовательность и основания возникновения правоотношений сторон, их развитие и изменение.

Постановлением Правительства г. Москвы от 08.11.1994 N 1005 АО "Мосмонтажспецстрой" за счет собственных средств поручено осуществить комплексную реконструкцию домовладений, в том числе по адресу: Саймоновский проезд, д. 5/2.

При издании органом исполнительной власти данного постановления принят во внимание заключенный 23.11.93 с ответчиком инвестиционный контракт N 11-31/р-1.

В конце 1994 года между Правительством г. Москвы и АО "Мосмонтажспецстрой", поименованным как инвестор, подписан контракт, предметом которого, в частности, являлось производство инвестором за свой счет проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по вышеупомянутому объекту.

26.10.1995 между истцом и ответчиком заключен спорный кредитный договора N 104ИУ-95.

В последующем, согласно Распоряжению Правительства г. Москвы от 19.10.95 N 179, между сторонами по делу и Правительством г. Москвы были заключены двух и трехсторонние сделки, направленные на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции объекта, по условиям которых в порядке переуступки прав произошла замена инвестора с ОАО "Мосмонтажспецстрой" на ЗАО КБ "Мосстройэкономбанк". При этом в указанных сделках ссылок на спорный кредитный договор, что позволяло бы установить изменения в правоотношениях сторон по данной сделке и иную правовую природу предоставленных денежных средств, не имеется.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание упомянутые документы, как безотносимые к существу рассматриваемого иска, и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора N 104ИУ от 26.10.95 недействительным согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает применение судом первой и апелляционной инстанций ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным в судебных актах мотивам правильным, согласующимся с п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 15.11.2001, что повлекло правомерный, соответствующий ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об отсутствии оснований для признания пропущенным срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на иную оценку содержания письма ответчика за N КА-30 от 03.03.99, восприняты быть не могут в силу правил ст.ст. 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.07.2002 по делу N А40-7827/02-31-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, примененное определением суда кассационной инстанции от 15.07.2002 по делу N КГ-А40/5094-02, отменить.