Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2002 г. N КГ-А40/5150-02 Суд прекратил производство по делу, связанному с исполнением судебного акта, поскольку жалоба на действия судебного пристава по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, может быть подана только в соответствующий суд общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2002 г. N КГ-А40/5150-02

Конкурсный управляющий должника - открытого акционерного общества УАКБ "Уникомбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Западному административному округу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве от 5 апреля 2002 года N 21-183/1, вынесенного по исполнительному листу от 13 декабря 2001 года по делу Никулинского межмуниципального суда Западного административного округа города Москвы о взыскании с должника в пользу гражданина Журавлева В.Д. 5 010 000 рублей. Обжалуемым постановлением взыскание обращено на денежные средства должника, что по мнению истца противоречит статье 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Заявитель также просил отменить данное постановление.

Определением суда первой инстанции от 18 мая 2002 года при рассмотрении дела по существу заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания обжалуемого постановления неправомерным (незаконным). В части отмены постановления в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить определение от 18 мая 2002 года и прекратить производство по делу в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в деле - гражданина Журавлева В.Д., без участия которого рассмотрено заявление конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что обжалуемое определение принято в нарушение статей 22, 106, 107 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 141, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, принятого в связи с исполнением судебного акта, является по сути жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного судом.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в данном случае должником может быть подана жалоба в арбитражный суд. Во всех остальных случаях такая жалоба подается в суд общей юрисдикции. Исполнительный документ по данному делу был выдан судом общей юрисдикции - Никулинским межмуниципальным судом Западного административного округа города Москвы - , поэтому жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 13 декабря 2001 года N 22317/10 должна была быть подана в соответствующий суд общей юрисдикции. Закон не допускает возможность иного.

Доводы жалобы о применении к заявлению законодательства, регламентирующего признание сделок недействительными или признание недействительными актов государственных органов не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку природа обжалуемого акта, как указывалось выше, представляет собой действие (или действия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта и выданного на его основе исполнительного документа.

При таких обстоятельствах производство по данному делу в арбитражном суде следовало прекратить применительно к статьям 85, пункт 1, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 мая 2002 года по делу N А40-1081/02ип-71 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Прекратить производство по делу.