Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф08-6188/12 по делу N А32-21994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала (г. Сочи, ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Мамия А.Х. (доверенность от 30.06.2012), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" (с. Небуг, ИНН 2365003131, ОГРН 1062365014788) - Лахова В.В. (доверенность от 16.04.2012), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-21994/2011, установил следующее.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" (далее - предприятие) о взыскании 4 479 338 рублей 43 копеек задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 28.06.2007 N 255940 в период с 01.01.2010 по 01.05.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество отказалось от иска в части требования о взыскании долга в сумме 3 735 790 рублей 92 копеек.

Решением от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2012, принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 3 735 790 рублей 92 копеек, производство по делу в этой части прекращено. С предприятия в пользу общества взыскано 743 547 рублей 51 копейка задолженности, 17 870 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о потреблении предприятием в период с 01.01.2010 по 01.05.2011 электрической энергии в количестве 4 087 889 кВт/ч на сумму 16 363 639 рублей. Обществом не представлено доказательств оплаты полученной энергии в полной объеме. При этом суды отклонили доводы предприятия о необоснованном применении гарантирующим поставщиком величины потерь.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя, общество не представило доказательств принятия в спорный период ответчиком электроэнергии в количестве 4 087 889 кВт/ч на сумму 16 363 639 рублей 93 копейки. Суды не оценили доводы предприятия о несогласии с величиной потерь, примененной обществом при расчетах за электроэнергию, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов, подписанными главным бухгалтером предприятия с разногласиями, а также адресованными гарантирующему поставщику и сетевой организации письмами предприятия с просьбами произвести перерасчет величины потерь электроэнергии. Суды не приняли во внимание, что акт контрольного съема показаний от 16.07.2010 N 775029 не отвечает установленным пунктами 152 - 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), требованиям к акту о неучтенном потреблении, составлен неуполномоченным субъектом, поскольку общество не является сетевой организацией, со стороны предприятия подписан энергетиком Дудиным А.Г., не являющимся представителем предприятия. Апелляционная инстанция при принятии постановления допустила процессуальные нарушения, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предприятия, не извещенного надлежащим образом.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.06.2007 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 255940, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором. Гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию (мощность) только в точки поставки, указанные в приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на начало и конец расчетного периода с учетом корректировки, предусмотренной, в частности пунктом 4.6 договора.

Пунктом 4.6 договора определено, что если расчетное средство измерения расположено не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки средства измерения, рассчитанных владельцем сети по утвержденной законодательством Российской Федерации методике.

Величина потерь, применяемая сторонами при расчетах за электроэнергию, предусмотрена в приложении N 1 к договору и согласована между сетевой организацией (ОАО "Кубаньэнерго") и предприятием.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по договору производится за подаваемую электроэнергию до 25-го числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объеме потребления электрической энергии указанного периода.

В период с 01.01.2010 по 01.05.2011 обществом поставлена в адрес предприятия электрическая энергия в количестве 4 087 889 кВт/ч на сумму 16 363 639 рублей, в том числе 290 588 кВт/ч на сумму 905 795 рублей 23 копейки рассчитанная на основании акта контрольного съема показаний от 16.07.2010 N 775029 в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Предприятием поставленная электроэнергия оплачена в сумме 15 620 092 рублей 42 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Неполная оплата поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, общество указало на несоответствие акта контрольного съема показаний от 16.07.2010 N 775029 пунктам 152 - 154 Основных положений N 530 и несогласие с величинами потерь, установленных в приложении N 1 к договору, на основании которых произведен расчет потребленной электроэнергии по названному акту.

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекс). Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 и 3 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статья 544 Кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Из пункта 136 Основных положений N 530 следует, что оплата потребленной электроэнергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Основных положений N 530.

В случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (пункт 143 Основных положений N 530).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что по точке поставки ТП-Н-64 счетчик ЦЭ 6850м N 61824406 установлен не на границе балансовой принадлежности. Объем потребления электроэнергии по ТП-Н-64 в количестве 290 588 кВт/ч определен обществом на основании сведений о показаниях прибора учета ЦЭ 6850м N 61824406, представленных абонентом в октябре 2007 года (51 975 кВт/ч), и показаний прибора учета, зафиксированных в акте контрольного съема показаний от 16.07.2010 на день его составления (342 563 кВт/ч). Предприятие в нарушение статьи 539 Кодекса, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункта 3.3.17 договора не представило доказательств об иных данных объема потребления электрической энергии с ноября 2007 года по июль 2010 года по ТП-Н-64. При расчете объема потребленной предприятием в спорный период электрической энергии общество использовало согласованные сторонами и соответствующие согласованным между предприятием и сетевой организацией величины потерь электрической энергии. Доказательства того, что указанные величины изменены по соглашению сторон применительно к спорному периоду предприятием в дело не представило. Таким образом, суды правомерно признали доказанным факт потребления предприятием электроэнергии по ТП-Н-64 в количестве 290 588 кВт/ч на сумму 905 795 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты предприятием образовавшейся задолженности, суды обоснованно взыскали 743 547 рублей 51 копейку.

Доводы предприятия о несоответствии акта контрольного съема показаний от 16.07.2010 N 775029 пунктам 152 - 154 Основных положений N 530 были предметом изучения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку названный акт является документом, фиксирующим данные о количестве электрической энергии. Такой акт составляется в рамках исполнения сторонами договора энергоснабжения в установленном договором и действующими правилами порядке, поэтому на него не распространяются требования пунктов 152 - 154 Основных положений N 530, регулирующих требования к составлению актов о безучетном потреблении электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что названный акт не может служить доказательством объема поставленной электроэнергии, поскольку составлен в одностороннем порядке, в отсутствие законного представителя предприятия, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как при составлении акта присутствовал энергетик предприятия Дудин А.Г., который его подписал.

В соответствии со статьей 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Участие предприятия в составлении акта контрольного съема показаний от 16.07.2010 N 775029 является его обязанностью по обеспечению учета электроэнергии, существующей в рамках обязательства из договора энергоснабжения, поэтому действия энергетика предприятия, подписавшего акт, в силу статьи 402 Кодекса являются действиями предприятия.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении предприятия о времени и месте заседания после перерыва, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как видно из материалов дела апелляционная жалоба подана предприятием. Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2012 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 часов 30 минут 12.07.2012. В судебном заседании 12.07.2012 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 16.07.2012.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована на официальном сайте в сети Интернет 13.07.2012.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2012.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку предприятие было надлежащим образом извещено о начале процесса рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оно само несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о времени, дате и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

Кроме того, как разъяснено в указанном информационном письме, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы также основаны на неправильном толковании норм права и условий договора энергоснабжения от 28.06.2007 N 255940, не опровергают правильность окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам и сделаны без нарушений материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А32-21994/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова