Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 15АП-6465/12

город Ростов-на-Дону

17 июля 2012 г.

дело N А32-21994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (Сочинский филиал): Мамий Арамбий Хасанович, паспорт, по доверенности N 12.106.11.340 от 30 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.04.2012 по делу N А32-21994/2011

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (Сочинский филиал)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 4 479 338 руб. 43 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения N 255940, в период с 1 января 2010 года по 1 мая 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании долга в сумме 3 735 790 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2007 года принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 3 735 790 руб. 92 коп., производство по делу в этой части прекращено. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 743 547 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 870 руб. 95 коп. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Предприятие обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не представлены доказательства принятия в спорный период ответчиком электроэнергии в количестве 4 087 889 кВтч на сумму 16 363 639 руб. 93 коп. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о несогласии с величиной потерь, примененной истцом при расчетах за электроэнергию, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов, которые подписаны главным бухгалтером ответчика с разногласиями, а также о том, что адресованные гарантирующему поставщику и сетевой организации письма ответчика с просьбами произвести перерасчет величины потерь электроэнергии последними были проигнорированы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что акт контрольного съема показаний N 775028 от 16 июля 2010 года не отвечает установленным пунктами 152-154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, требованиям к акту о неучтенном потреблении, составлен неуполномоченным субъектом, поскольку истец не является сетевой организацией, со стороны ответчика подписан энергетиком А.Г. Дудиным, не являющимся представителем ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предприятие, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что все представители предприятия в период с 11 июля 2012 года по 15 июля 2012 года заняты оказанием помощи населению г. Крымска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 16 июля 2012 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Предприятие представило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя ответчика в судебном заседании в Туапсинском городском суде.

Поскольку по состоянию на 16 июля 2012 года отсутствует невозможность явки в судебное заседание апелляционного суда представителей предприятия по причине их занятости оказанием помощи населению г. Крымска, а участие представителя ответчика в судебном заседании в Туапсинском городском суде по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2007 года между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 255940, предметом которого является продажа обществом электроэнергии (мощности) и оплата ее предприятием на условиях и в количестве, определенных договором.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 1 января 2010 года по 1 мая 2011 года.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Основные положения N 530).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 530 оплата потребленной электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Приложением N 1 к спорному договору стороны согласовали перечень точек поставки, по которым производится контроль и учет за поставленную электроэнергию и мощность.

Как следует из материалов дела, объем электрической энергии, потребленной предприятием в спорный период, был определен обществом на основании сведений, предоставленных ответчиком истцу по каждой из определенных приложением N 1 к договору точек поставки по согласованным приборам учета.

Объем электрической энергии, поставленной по точке поставки ТП-Н-64, счетчик ЦЭ 6850м N 61824406, определен на основании акта контрольного съема показаний N 775029 от 16 июля 2010 года, составленного сторонами. Со стороны предприятия данный акт подписан энергетиком А.Г.Дудиным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный акт не отвечает установленным пунктами 152-154 Основных положений N 530 требованиям к акту о неучтенном потреблении, составлен неуполномоченным субъектом, поскольку истец не является сетевой организацией, со стороны ответчика подписан энергетиком А.Г. Дудиным, не являющимся представителем ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений N 530 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и данным нормативным актом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Из содержания акта контрольного съема показаний N 775029 от 16 июля 2010 года не следует, что им зафиксированы обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации потребления по ТП-Н-64, счетчик ЦЭ 6850м N 61824406, в качестве безучетного. Данным актом зафиксированы показания прибора учета по состоянию на день его составления (342 563 кВтч).

Таким образом, спорный акт является документом, фиксирующим данные о количестве электрической энергии. Составление данного акта осуществляется в рамках исполнения сторонами договора энергоснабжения в установленном договором и действующими правилами порядке.

В силу изложенного на указанный акт не распространяются требования пунктов 152-154 Основных положений N 530.

Из материалов дела следует, что объем потребления электроэнергии по ТП-Н-64 определен истцом не в качестве безучетного одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 145 Основных положений N 530, а исходя из сведений о показаниях прибора учета ЦЭ 6850м N 61824406, представленных абонентом в октябре 2007 года (51 975 кВтч), и показаний прибора учета, зафиксированных в акте контрольного съема показаний N 775029 от 16 июля 2010 года на день его составления (342 563 кВтч).

Из материалов дела следует, что сведения о потреблении электроэнергии по точке ТП-Н-64, счетчик ЦЭ 6850м N 61824406, ответчиком истцу с ноября 2007 года не представлялись.

Из статьи 539 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте. Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.3.17 договора абонент обязан ежемесячно, до 12 часов 00 минут 7 месяца, следующего за расчетным, представлять гарантирующему поставщику согласованные владельцем сети показания расчетных приборов учета.

Поскольку участие предприятия в акте контрольного съема показаний N 775029 от 16 июля 2010 года опосредовано его обязанностью по обеспечению учета электроэнергии, существующей в рамках обязательства из договора энергоснабжения, постольку действия энергетика предприятия, подписавшего указанный акт, в силу статьи 402 ГК РФ являются действиями предприятия.

Оспаривая акт контрольного съема показаний N 775029 от 16 июля 2010 года, ответчик не представил суду доказательств исполнения своей обязанности по учету и предоставлению истцу иных сведений о потреблении электроэнергии по ТП-Н-64, счетчик ЦЭ 6850м N 61824406.

Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления электрической энергии в период с ноября 2007 года по июль 2010 года по ТП-Н-64, счетчик ЦЭ 6850м N 61824406, постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме электроэнергии, содержащихся в спорном акте снятия показаний средств учета, а равно необоснованности вывода суда первой инстанции об объеме потребленной по указанной точке поставки электроэнергии, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о пороках акта контрольного съема показаний N 775029 от 16 июля 2010 года не свидетельствуют о необоснованности вывода суд первой инстанции о потреблении предприятием по точке поставки электроэнергии в объеме 290 588 кВтч на сумму 905 795 руб. 23 коп. (с НДС).

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с величиной потерь, примененной истцом при расчетах за электроэнергию, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 143 Основных положений N 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Пунктом 4.6 договора N 255940 предусмотрено, что если расчетное средство измерения расположено не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки средства измерения, рассчитанных владельцем сети по утвержденной законодательством РФ методике.

Согласно пункту 4.2 количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на начало и конец расчетного периода с учетом корректировки, предусмотренной, в том числе пунктом 4.6 договора.

Величина потерь, применяемая сторонами при расчетах за электроэнергию, предусмотрена в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 255940. Судом первой инстанции установлено, что величина потерь, предусмотренная в договоре энергоснабжения, согласована между сетевой организацией (ОАО "Кубаньэнерго") и предприятием.

При расчете объема потребленной предприятием в спорный период электрической энергии общество использовало согласованные сторонами и соответствующие согласованным между ответчиком и сетевой организацией величины потерь электрической энергии.

Доказательства того, что указанные величины были изменены по соглашению сторон применительно к спорному периоду либо они не соответствуют фактическим величинам, ответчиком в дело не представлены.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности примененных истцом при расчете потребленной в спорный период электрической энергии величин потерь, подлежит отклонению.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчиком была потреблена электрическая энергия в количестве 4 087 889 кВтч на сумму 16 363 639 руб. 93 коп.

Как установлено судом первой инстанции, на день вынесения решения суда первой инстанции указанная электроэнергия была оплачена ответчиком в сумме 15 620 092 руб. 42 коп.

Поскольку предприятие не представило доказательств исполнения обязанности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 743 547 руб. 51 коп., а равно прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в указанной сумме с предприятия в пользу общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2012 года по делу N А32-21994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева