Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф08-6323/12 по делу N А32-40146/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф08-1420/13 по делу N А32-40146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - Селезнева Николая Ивановича (паспорт), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" - Дрога А.А. (доверенность от 21.05.2012), общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" - Дрога А.А. (доверенность от 10.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу Селезнева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-40416/2011, установил следующее.

Селезнев Н.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" (далее - предприятие) и ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (далее - хозяйство) о признании сделки - договора, заключенного на 2010 финансовый год между ответчиками по сопровождению деятельности предприятия, недействительным, поскольку зарабатываемые предприятием средства безосновательно зачислялись в пользу хозяйства на протяжении 9-ти месяцев 2010 года (последнему отчетному периоду, предшествующему выходу участника из общества, дело N А32-40146/2011).

Селезнев Н.И. также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предприятию и хозяйству о признании сделки - договора, заключенного на 2009 финансовый год между ответчиками по сопровождению деятельности предприятия, недействительным, поскольку зарабатываемые предприятием средства безосновательно зачислялись в пользу хозяйства на протяжении 2009 года (дело N А32-1296/2012).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 дела N А32-40146/2011 и А32-1296/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А32-40146/2011.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются незаключенными ввиду несогласованности их предмета, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых истцом сделок действующему законодательству, истечении срока исковой давности на их оспаривание.

Селезнев Н.И. обжаловал решение от 03.07.2012 и постановление от 07.09.2012 в кассационном порядке. По мнению заявителя, суды не учли, что в оспариваемых договорах не согласованы существенные условия. Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отказал ввиду отсутствия у истца материально-правового интереса, однако доводы об отсутствии у истца материально-правового интереса участвующими в деле лицами не заявлялись. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Селезневым Н.И. заявлены два взаимоисключающих требования - о признании сделок недействительными и признании сделок незаключенными, ошибочен. Из договоров, актов к ним не видно, что предмет согласован. Судами не принято во внимание, что одни и те же работники работали как по трудовым, так и по гражданским договорам. Судами неправомерно отклонен довод истца о несогласованности срока в оспариваемых договорах. В материалы дела не представлен акт о передаче персонала, заключение договоров не было целесообразным. Способ расчета, установленный в договорах, может исчисляться по усмотрению контрагентов, зависит от получаемых доходов. Из представленных документов не видно количество переданного персонала. В договорах не согласован не только предмет, но и цена. Разница между фактически перечисленной суммой за сопровождение деятельности в 2009 году и планируемой, значительна.

Предприятие и хозяйство отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании Селезнев Н.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия и хозяйства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

30 октября 2012 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 1 ноября 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 07.09.2012 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что участниками предприятия и хозяйства являлись Мых В.И., Бурко А.А., Селезнев Н.И. (доля каждого 16%), Ляшенко А.Н. (доля 52%).

29 декабря 2007 года предприятие (заказчик) и хозяйство (исполнитель) заключили договор N 80 (далее - договор N 80), согласно пункту 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать экономические, инженерно-технические услуги, а также услуги абонентского отдела, включая начисление платы населению, обслуживание единой диспетчерской и энергетической службой, техническое обслуживание и ремонт электроустановок, нести ответственность за электробезопасность, а заказчик обязался оплатить услуги в сроки и в порядке указанные в договоре. В пункте 4 договора N 80 стороны определили, что стоимость услуг составляет 18% от суммы доходов, полученных от коммерческой деятельности заказчика согласно ОКВЭД, исключая внутрихозяйственный оборот. Согласно пункту 5 названного договора началом оказания работ (услуг) является 01.01.2008, окончание - 31.12.2009.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2007, 01.06.2010 стороны изменяли процентную ставку, указанную в пункте 4 договора N 80, на 25% и на 18% соответственно.

30 декабря 2009 года предприятие (заказчик) и хозяйство (исполнитель) заключили договор N 88 (далее - договор N 88), согласно пункту 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать экономические, инженерно-технические услуги, а также услуги абонентского отдела, включая начисление платы населению, обслуживание единой диспетчерской и энергетической службой, техническое обслуживание и ремонт электроустановок, нести ответственность за электробезопасность, а заказчик обязался оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренные названным договором. В пункте 4 договора N 88 стороны определили, что стоимость услуг составляет 18% от суммы доходов, полученных от коммерческой деятельности заказчика согласно ОКВЭД, исключая внутрихозяйственный оборот. Согласно пункту 5 договора N 88 началом оказания работ (услуг) является 01.01.2010, окончание - 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.10.2010 стороны изменяли процентную ставку, указанную в пункте 4 договора N 88, на 25%, 18%, 10%, 18% соответственно.

24 декабря 2010 года Селезневым Н.И. подано заявление о выходе из состава участников предприятия.

Селезнев Н.И., считая договоры N 80 и 88 незаключенными и недействительными, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что Селезнев Н.И., утратив статус участника предприятия, не вправе оспаривать сделки совершенные предприятием, не учел, что истец как бывший участник общества с ограниченной ответственностью, вправе оспаривать сделки, направленные на вывод имущества, обеспечивающего обязательства этого общества перед истцом (аналогичный подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2012 N ВАС-3135/12).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, несмотря на наличие в апелляционной жалобе доводов о несогласии Селезнева Н.И. с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку названным доводам, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения указанного недостатка.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, дать оценку оспариваемым сделкам - направлены ли они на вывод имущества, обеспечивающего обязательства предприятия перед истцом и, правильно применив нормы права, разрешить спор.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А32-40416/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов