Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2002 г. N КГ-А40/5156-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от заявителя - Хапугина М.А., по доверенности N 10-юр от 02.04.2002; от истца - Шванков А.В., по доверенности N 72/23-01 от 08.01.2002, Шацкий Б.С., по доверенности N 72/23-02 от 06.05.2002; от 3-го лица - Калягина А.А., по доверенности N 24-8/407 от 01.07.2002,
рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Корпорация "Роска" на решение от 1 марта 2002 года и постановление от 27 июня 2002 года
по делу N КГ-А40-8643/01-57-120
Арбитражного суда города Москвы,
установил: Государственное предприятие "Всероссийское внешнеэкономическое объединение "Сельхозпромэкспорт" (ГП "ВВО "Сельхозпромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) "Братцевское" о взыскании 13000 руб. комиссионного вознаграждения по договору комиссии N 72/ДИ 2570151 от 30.01.1998 г.
Определением от 15.05.2001 г. ответчик - АОЗТ "Братцевское" - был заменен его правопреемником - ОАО "Корпорация "Роска".
Решением от 15.05.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2001 г., в иске отказано в связи с выводом о том, что истец не доказал получение от ответчика задания на заключение контракта, предусмотренного в пункте 1.1 договора комиссии, а также не доказал исполнение истцом обязательств по договору комиссии.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2001 г. решение и постановление отменены, как недостаточно обоснованные, и дело передано на новое рассмотрение, при этом кассационная инстанция указала на необходимость исследовать и дать оценку обстоятельствам, связанным с получением ответчиком оборудования по контракту, заключенному истцом во исполнение договора комиссии; исследовать и дать оценку Распоряжениям Правительства Российской Федерации, на основании которых заключался договор комиссии и осуществлялись поставки оборудования.
При новом рассмотрении определением от 04.02.2002 г. суд произвел замену истца на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийское внешнеэкономическое объединение "Сельхозпромэкспорт" "(ФГУП ВВО "Сельхозпромэкспорт"), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
Решением от 1 марта 2002 года исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2002 года решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором комиссии N 72/ДИ 2570151 от 30.01.1998 г. истцом исполнены обязательства по заключению от своего имени контракта на поставку оборудования в соответствии с заданием заказчика-грузополучателя; получателем оборудования, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1252-р от 28.081997 г., является АОЗТ "Братцевское"; факт получения оборудования, поставленного по контракту с инофирмой в соответствии с договором комиссии, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о том, что внешнеторговый контракт, заключенный истцом 27.07.1997 г., не имеет отношения к договору комиссии от 30.01.1998 г., отклонен судом со ссылкой на то, что в пункте 8.4 договора комиссии от 30.01.1998 г. прямо установлено, что этот договор является новацией обязательств, принятых по ранее заключенному договору комиссии от декабря 1995 г.
Апелляционная инстанция дополнительно сослалась на то, что ответчик не является собственником полученного оборудования, однако поскольку вопрос о собственнике оборудования не является предметом рассмотрения в настоящем споре, пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании комиссионного вознаграждения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм статей 990, 996, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оборудование в собственность ответчику не передано, а комиссионное вознаграждение подлежит уплате только после исполнения договора комиссии.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ФГУП "ВВО "Сельхозпромэкспорт" и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзывах, приобщенных к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.
Судом обеих инстанций выполнены указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 19.12.2001 г.; на основании анализа Постановления Правительства Российской Федерации N 1252-р от 28.08.1997 г., изданного во исполнение утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 1696 от 18.08.1994 г. президентской программы "Дети России", а также анализа Федеральной целевой программы "Развитие индустрии детского питания
