Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф08-6077/12 по делу N А63-3020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418) - Иванова Р.А. (доверенность от 16.01.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Абдусаламова С.М. - Абдулмуслимова А.М. (доверенность от 24.10.2011) и Салимова А.М. (доверенность от 24.11.2011), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Алиева Х.Х., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Финансового управления администрации города-курорта Кисловодска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Абдусаламова С.М., Алиева Х.Х. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А63-3020/2012 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

Администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдусаламову С.М. об истребовании из незаконного владения земельного участка под малоэтажную застройку коттеджного типа площадью 4 232 кв. м, кадастровый номер 26:34:030111:0001, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Войкова, 63 (далее - земельный участок), и прекращении права собственности Абдусаламова С. М. на указанный земельный участок (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-34/006/2009-079).

Абдусаламов С.М. заявил встречный иск к администрации о признании не возникшим права муниципальной собственности города-курорта Кисловодска на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алиев Х.Х., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска (далее - финансовое управление), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 (судья Быков А.С.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания (передача на реализацию и передача нереализованного имущества взыскателю) на земельный участок в рамках исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в отсутствие решения суда об обращении взыскания на такой участок не соответствует требованиям статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статей 46, 51, 54, 59 и 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ), в связи с чем акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.10.2006 в части передачи финансовому управлению спорного участка является ничтожной сделкой и в силу положений статей 167 и 168 Кодекса не влечет юридических последствий для истца (возникновение права собственности на участок). Суд установил, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24.10.2006 о передаче нереализованного объекта должника взыскателю и подписания акта от 26.10.2006 передачи недвижимого имущества до отчуждения ЗАО "Айгуф" (далее - общество) земельного участка Алиеву Х.Х. право собственности администрации на него не зарегистрировано, следовательно администрация не приобрела права собственности на истребуемый земельный участок, в связи с чем не вправе просить возврата его из владения Абдусаламова С.М. и прекращения его права собственности. Предъявление администрацией виндикационного иска квалифицировано судом как избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что заявленное Абдусаламовым С.М. требование не направлено на реальную защиту его прав как собственника земельного участка, запись о правах которого содержится в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований администрации, в отмененной части принят новый судебный акт. Суд истребовал в пользу администрации из незаконного владения Абдусаламова С.М. земельный участок площадью 4 232 кв. м, кадастровый номер 26:34:030111:0001, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Войкова, 63. В остальной части решение от 06.06.2012 оставлено без изменения. Постановление мотивировано незаконным выбытием из владения истца спорного имущества и доказанностью права администрации на земельный участок на основании постановления судебного пристава от 24.10.2006 и акта от 26.10.2006 о передаче нереализованного имущества.

В кассационных жалобах индивидуальные предприниматели Абдусаламов С.М., Алиев Х.Х. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование жалоб заявители указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества от 24.10.2006 и акт приема-передачи имущества от 26.10.2006 противоречат статье 278 Кодекса, в связи с чем являются ничтожными сделками и не влекут возникновение у администрации прав на земельный участок. Подписание акта приема-передачи от 24.10.2006 не повлекло прекращение прав и обязанностей общества на земельный участок, администрация не приобрела право собственности на спорный участок. Абдусаламов С.М. считает себя добросовестным приобретателем, поскольку участок приобрел возмездно у лица, за которым в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности. Включение недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также нахождение имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами его права собственности или законного владения. Ответчики указывают, что долг у прежнего собственника земельного участка - общества перед администрацией отсутствует, в связи с перечислением денежных средств в размере 5 712 тыс. рублей, поэтому действия истца направлены на получение неосновательного обогащения. Заявители полагают, что на момент обращения в суд истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку администрация узнала о выбытии имущества из владения и государственной регистрации права собственности за Алиевым Х.Х. и Абдусаламовым С.М. не позднее 20.01.2009, когда получила выписку из ЕГРП на спорный земельный участок. Обращение администрации в суд с нарушением правил подведомственности не является основанием к прерыванию срока исковой давности.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Абдусаламова С.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации возражал против них.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2005 по делам N А63-1556/2004-С3, А63-1989/2004-С3 с общества в пользу финансового управления взыскано 11 683 955 рублей 33 копейки (т. 2, л. д. 9 - 17).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края судебным приставом-исполнителем 12.01.2006 возбуждено исполнительное производство N 37/1231/20/6/2006. В ходе исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, в том числе: нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 223,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Чайковского, 26-А; нежилые помещения, подвал общей площадью 213,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Чайковского, 26-А; земельный участок площадью 1 228 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Войкова, 63; земельный участок площадью 601 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Войкова, 63; земельный участок площадью 4 232 кв. м, расположенный по адресу:

г. Кисловодск, ул. Войкова, 63; земельный участок площадью 621 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Войкова, 63.

Данные объекты переданы на реализацию в специализированную организацию.

В связи с нереализацией указанных объектов в установленный законом срок вследствие признания торгов несостоявшимися взыскатель (финансовое управление) обратился с заявлением от 05.10.2006 (исходящий номер 01-01/185) об оставлении части объектов недвижимого имущества за собой соразмерно сумме имеющейся задолженности.

24 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества, в соответствии с которым передаче в собственность взыскателя подлежало следующее имущество общества: нежилые помещения общей площадью 436,46 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу:

г. Кисловодск, ул. Чайковского, 26-А, общей стоимостью 6 150 тыс. рублей, а также спорный земельный участок с кадастровым номером 26:34:030111:0001 стоимостью 5 712 тыс. рублей (т. 1, л. д. 10).

По акту передачи нереализованного имущества от 26.10.2006, подписанному судебным приставом-исполнителем, начальником финансового управления, президентом общества и понятыми, судебный пристав-исполнитель передал финансовому управлению нежилые помещения и спорный земельный участок (т. 1, л. д. 11).

Платежным поручением от 24.10.2006 N 3 разница (178 044 рублей 67 копеек) между суммой, подлежащей взысканию с общества, и стоимостью принятого взыскателем имущества перечислена взыскателем в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (т. 2, л. д. 29).

Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 18.07.2008 N 80-38 (далее - решение N 80-38) утвержден перечень имущества, принимаемого в муниципальную собственность города-курорта Кисловодска в связи с несостоявшимися торгами по исполнительному производству в отношении арестованного имущества общества. В приложении к этому решению указано имущество общества, поименованное в постановлении и акте о передаче нереализованного имущества (т. 1, л. д. 12, 13).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города-курорта Кисловодск от 07.11.2008 N 436 (далее - выписка N 436) спорный участок включен в казну муниципальной собственности города-курорта Кисловодск с присвоением ему идентификационного номера 0415000300022 (т. 1, л. д. 15).

15 декабря 2009 года общество заключило с Алиевым Х. Х. договор купли-продажи недвижимого имущества N 15-12-08, по которому в собственность последнего передан земельный участок. Цена имущества составила 5 750 тыс. рублей. Участок и денежные средства по договору купли-продажи переданы по акту приема-передачи от 17.12.2008. Государственная регистрация перехода права собственности от общества к Алиеву Х. Х. произведена 25.12.2008 (т. 3, л. д. 21 - 26).

3 февраля 2009 года Алиев Х. Х. заключил с Абдусаламовым С. М. договор купли-продажи недвижимого имущества N 03-02-09, по которому в собственность последнего передан спорный земельный участок. Цена имущества составила 7 млн рублей. Передача денежных средств и земельного участка подтверждена распиской от 03.02.2009 и актом приема-передачи от 03.02.2009. Договор удостоверен в нотариальном порядке. Государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от Алиева Х. Х. к Абдусаламову С. М. произведена 09.02.2009 (т. 1, л. д. 80 - 90; т. 3, л. д. 90 - 91).

Администрация обратилась в Кисловодский городской суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка и истребовании его из чужого незаконного владения Абдусаламова С.М.

Определением от 16.12.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, поскольку Алиев Х.Х. и Абдусаламов С.М. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 26 - 28).

Полагая, что спорный земельный участок находится во владении Абдусаламова С.М. незаконно, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Абдулсаламов С.М., полагая, что право муниципальной собственности на спорный участок не возникло, предъявил встречный иск.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенных ответчиком прав собственника.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В обоснование возникновения права собственности на спорный участок администрация ссылается на материалы исполнительного производства (постановление о передаче нереализованного имущества от 24.10.2006, акт передачи имущества от 26.10.2006), статью 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 235 и 237 Кодекса, включение имущества в состав муниципальной собственности, а также обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А63-4994/09-С7-21.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на земельные участки приведен в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 278 Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Такого решения в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается администрацией, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества от 24.10.2006 и подписания акта передачи имущества от 26.10.2006 до отчуждения обществом земельного участка Алиеву Х.Х. право собственности администрации на него не зарегистрировано.

Доказательства перехода права собственности на спорный земельный участок от общества к администрации отсутствуют.

Поскольку администрация не приобрела права собственности на истребуемый земельный участок, то не вправе требовать возврата его из владения Абдусаламова С. М. и прекращения его права собственности.

Суд первой инстанции признал не доказанным наличие (возникновение) у истца права собственности на спорный участок, подлежащее защите в рамках настоящего дела и недействительность приобретения ответчиком прав на названный участок, правомерно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Арбитражный суд Ставропольского края также правильно отказал в удовлетворении встречного иска, так как Абдусаламов С.М. не доказал, какие принадлежащие ему права нарушены и каким образом они могут быть восстановлены путем заявленного им иска.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Предъявляя встречный иск, ответчик, по сути, возражает против первоначального иска. Заявленное Абдусаламовым С. М. требование не направлено на реальную защиту его прав как собственника земельного участка, запись о правах которого содержится в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителей о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения в виду отсутствия оснований для возникновения у истца права собственности на участок и доказательств государственной регистрации перехода к нему права, а также избрание администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о незаконном выбытии из владения истца спорного участка и доказанности права администрации на земельный участок на основании постановления и акта о передаче нереализованного имущества не нашли своего подтверждения и противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 следует отменить.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлены. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 надлежит оставить в силе.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А63-3020/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 по делу N А63-3020/2012 оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А63-3020/2012 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин