Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 16АП-2046/12

г. Ессентуки

24 августа 2012 г.

Дело N А63-3020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 по делу N А63-3020/2012 под председательством судьи Быкова А. С.,

по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Победы, 25) к Абдусаламову Сапиюле Магомедовичу (Республика Дагестан, п. Манас),

третьи лица: Алиев Халис Хамидович, г. Кисловодск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности,

и по встречному иску Абдусаламова Сапиюлы Магомедовича (Республика Дагестан, п. Манас) к администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Победы, 25)

третьи лица: Алиев Халис Хамидович, г. Кисловодск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании права собственности не возникшим,

с участием в заседании представителей: от администрации города-курорта Кисловодска - представитель Иванов Р. А. на основании доверенности N 4 от 16.01.2012; от Абдусаламова Сапиюлы Магомедовича - представители Салимов А. М. и Абдусаламов А. М. на основании доверенности N 5-5959 от 24.10.201; от Алиева Халиса Хамидовича - представитель Параскевов И. Ф. на основании доверенности N 9-3096 от 24.10.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Абдусаламову С. М., являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, об истребовании из его незаконного владения земельного участка под малоэтажную застройку коттеджного типа площадью 4 232 кв. м, кадастровый номер 26:34:030111:0001, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Войкова, 63 (далее - земельный участок), и прекращении права собственности Абдусаламова С. М. на указанный земельный участок (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-34/006/2009-079).

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 12, 209, 218, 223, 224, 235, 237, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мотивированы тем, что спорный земельный участок, право собственности на который администрация приобрела на основании материалов исполнительного производства, против воли администрация выбыл из ее владения и находится в незаконном владении Абдусаламова С. М.

Абдусаламов С. М. заявил встречный иск к администрации о признании права муниципальной собственности города-курорта Кисловодска на упомянутый земельный участок не возникшим.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 131, 166, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" мотивированы тем, что взыскание на спорный земельный участок в ходе исполнительного производства обращено во внесудебном порядке, переход права собственности на указанный земельный участок к администрации не зарегистрирован в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиев Х. Х., являющийся индивидуальным предпринимателем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Финансовое управление администрации города курорта Кисловодска (далее - финансовое управление) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд пришел к выводу, что обращение взыскания (передача на реализацию и передача нереализованного имущества взыскателю) на спорный земельный участок в рамках исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в отсутствие решения суда об обращении взыскания на такой участок не соответствует требованиям статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 46, 51, 54, 59 и 60 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.10.2006 (далее - акт передачи нереализованного имущества) в части передачи финансовому управлению спорного земельного участка является ничтожной сделкой и в силу положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий для истца (возникновение права собственности на участок). Кроме того, суд установил, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного объекта недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.10.2006 (далее - постановление о передаче нереализованного имущества) и подписания акта передачи нереализованного имущества до отчуждения закрытым акционерным обществом "Айгуф" (далее - ЗАО "Айгуф", общество) земельного участка Алиеву Х. Х. право собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска на него зарегистрировано не было. На этом основании с учетом положений пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 и статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что администрация не приобрела права собственности на истребуемый земельный участок, в связи с чем не вправе требовать возврата его из владения Абдусаламова С. М. и прекращения права собственности. Предъявление администрацией виндикационного иска квалифицировано судом как избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Отказ в удовлетворении встречного иска со ссылками на пункт 1 статьи 11, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивирован судом тем, что заявленное Абдусаламовым С. М. требование не направлено на реальную защиту его прав как собственника земельного участка, запись о правах которого содержится в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В жалобе, поданной в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, администрация просит решение суда от 06.06.2012 в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в обжалуемом решении судом сделаны выводы, противоречащие нормам материального права и вступившим в силу судебным актам, в частности решению Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2009 по делу N А63-4994/2009, которым установлено, что акт передачи нереализованного имущества является законным и не оспорен сторонами.

В отзывах на апелляционную жалобу Алиев Х. Х. и Абдусаламов С. М. отклоняют доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда от 06.06.2012 в отсутствие возражений сторон проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, финансового управления, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 12.07.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). От финансового управления поступили ходатайства о проведении судебных заседаний 13.08.2012 и 20.08.2012 в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2012 объявлялся перерыв до 20.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель администрации озвучил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.06.2012 в части отказа в удовлетворении требований администрации отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители Алиева Х. Х. и Абдусаламова С. М. в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1556/2004-С3, А63-1989/2004-С3 с ЗАО "Айгуф" в пользу финансового управления взыскано 11 683 955 рублей 33 копейки (т. 2, л. д. 9 - 17).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края судебным приставом-исполнителем 12.01.2006 возбуждено исполнительное производство N 37/1231/20/6/2006. В ходе исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Айгуф", в том числе: нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 223,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Чайковского, 26-А; нежилые помещения, подвал, общей площадью 213,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Чайковского, 26-А; земельный участок площадью 1 228 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Войкова, 63; земельный участок площадью 601 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Войкова, 63; земельный участок площадью 4 232 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Войкова, 63; земельный участок площадью 621 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Войкова, 63.

Данные объекты переданы на реализацию в специализированную организацию. В связи с нереализацией указанных объектов недвижимого имущества в установленный законом срок вследствие признания торгов несостоявшимися взыскатель (финансовое управление) обратился с заявлением от 05.10.2006 (исх. N 01-01/185) об оставлении части объектов недвижимого имущества за собой соразмерно сумме имеющейся задолженности.

24.10.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества, в соответствии с которым передаче в собственность взыскателя подлежало следующее имущество общества: нежилые помещения общей площадью 436,46 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Кисловодск, ул. Чайковского, 26-А, общей стоимостью 6 150 000 рублей, а также спорный земельный участок с кадастровым номером 26:34:030111:0001 стоимостью 5 712 000 рублей (т. 1, л. д. 10).

По акту передачи нереализованного имущества от 26.10.2006, подписанному судебным приставом-исполнителем, начальником финансового управления, президентом общества и понятыми, судебный пристав-исполнитель передал финансовому управлению нежилые помещения и спорный земельный участок (т. 1, л. д. 11).

Платежным поручением от 24.10.2006 N 3 разница (178 044 рублей 67 копеек) между суммой, подлежащей взысканию с общества, и стоимостью принятого взыскателем имущества была перечислена взыскателем в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (т. 2, л. д. 29).

Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края N 80-38 от 18.07.2008 (далее - решение N 80-38) утвержден перечень имущества, принимаемого в муниципальную собственность города-курорта Кисловодска в связи с несостоявшимися торгами по исполнительному производству в отношении арестованного имущества общества. В приложении к этому решению указано имущество общества, поименованное в постановлении и акте о передаче нереализованного имущества (т. 1, л. д. 12 и 13).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города-курорта Кисловодск N 436 от 07.11.2008 (далее - выписка N 436) спорный земельный участок включен в казну муниципальной собственности города-курорта Кисловодск с присвоением ему идентификационного номера 0415000300022 (т. 1, л. д. 15).

15.12.2009 общество заключило с Алиевым Х. Х. договор купли-продажи недвижимого имущества N 15-12-08, по которому в собственность последнего передан спорный земельный участок. Цена имущества составила 5 750 000 рублей. Земельный участок и денежные средства по договору купли-продажи переданы по акту приема-передачи от 17.12.2008. Государственная регистрация перехода права собственности от общества к Алиеву Х. Х. произведена 25.12.2008 (т. 3, л. д. 21 - 26).

03.02.2009 Алиев Х. Х. заключил с Абдусаламовым С. М. договор купли-продажи недвижимого имущества N 03-02-09, по которому в собственность последнего передан спорный земельный участок. Цена имущества составила 7 000 000 рублей. Передача денежных средств и земельного участка подтверждена распиской от 03.02.2009 и актом приема-передачи от 03.02.2009. Договор удостоверен в нотариальном порядке. Государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от Алиева Х. Х. к Абдусаламову С. М. произведена 09.02.2009 (т. 1, л. д. 80 - 90; т. 3, л. д. 90 - 91).

Узнав в январе 2009 года об утрате владения спорным земельным участком и передаче его в собственность Алиева Х. Х., администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Айгуф", управлению федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в лице Кисловодского отдела, Алиеву Х. Х. о признании за муниципальным образованием городом-курортом Кисловодском права муниципальной собственности на нежилые помещения N 21-26, подвал, общей площадью 213,6 кв. м, кадастровый номер 25:34:0:0:7450/177:1021-26/А, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Кисловодск, ул. Чайковского, 26-А; нежилые помещения N 23-27, 28а, 29а, 30, 31, 35, цокольный этаж, общей площадью 223,3 кв. м, кадастровый номер 25:34:0:0:7450/177:1023-27, 1028а, 1029а, 1030, 1031, 1035/А, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Кисловодск, ул. Чайковского, 26-А; земельный участок под малоэтажную застройку коттеджного типа, общей площадью 4 232 кв. м, кадастровый номер 26:34:030111:0001, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Войкова, 63, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Алиева Х. Х. на упомянутый земельный участок (дело N А63-1044/09-С7-21).

Определением суда от 18.03.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдусаламов С. М. Определением суда от 19.05.2009 требование администрации в части нежилых помещений выделено в отдельное производство (дело N А63-4994/09-С7-21).

Определением суда от 19.05.2009 производство по делу N А63-1044/09-С7-21 прекращено по причине неподведомственности спора арбитражному суду ввиду отсутствия у Абдусаламова С. М. статуса индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 22 - 25).

Администрация обратилась в Кисловодский городской суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка и истребовании его из чужого незаконного владения Абдусаламова С. М. Определением от 16.12.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, поскольку Алиев Х. Х. и Абдусаламов С. М. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 26 - 28).

Полагая, что спорный земельный участок находится во владении Абдусаламова С. М. незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления N 10/22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации право собственности на спорный земельный участок не возникло, в связи с чем она не вправе требовать возврата указанного участка из владения Абдусаламова С. М. и прекращения права собственности.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основания прекращения права собственности установлены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Администрация полагает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у нее на основании материалов исполнительного производства в связи с обращением на указанный земельный участок взыскания и передачей его муниципальному образованию в порядке пункта 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя указанный довод администрации, суд первой инстанции сослался то, что земельные участки как объекты гражданских правоотношений имеют особое правовое регулирование, установленное Земельным кодексом Российской Федерации и специальными нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Приняв во внимание указанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают обращения взыскания на земельный участок должника без принятия соответствующего решения суда. Поскольку решение суда об обращении взыскания на спорный земельный участок не принималось, суд первой инстанции посчитал, что обращение взыскания (передача на реализацию и передача нереализованного имущества взыскателю) на спорный земельный участок в рамках исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в отсутствие решения суда об обращении взыскания на такой участок не соответствует требованиям статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 46, 51, 54, 59 и 60 Закона об исполнительном производстве. На этом основании суд первой инстанции заключил, что акт передачи нереализованного имущества в части передачи финансовому управлению спорного земельного участка является ничтожной сделкой и в силу положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий для истца (возникновение права собственности на участок).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Из материалов дела видно, что на спорный земельный участок в рамках исполнительного производства N 37/1231/20/6/2006 наложен арест. В последующем названный участок передавался на реализацию в специализированную организацию. В связи с нереализацией упомянутого земельного участка в установленный законом срок вследствие признания торгов несостоявшимися взыскатель (финансовое управление) обратился с заявлением от 05.10.2006 (исх. N 01-01/185) об оставлении участка за собой.

24.10.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества, в соответствии с которым спорный земельный участок подлежал передаче в собственность взыскателя. На основании и во исполнение указанного постановления по акту передачи нереализованного имущества названный земельный участок передан судебным приставом-исполнителем финансовому управлению.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал передачу земельного участка взыскателю в качестве сделки, оформленной актом передачи нереализованного имущества. Однако суд не учел, что указанная сделка совершена на основании и во исполнение постановления о передаче нереализованного имущества и, следовательно, названная сделка может быть признана недействительной по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на земельный участок только в том случае, если будет признано незаконным упомянутое постановление о передаче нереализованного имущества. Вместе с тем, названное постановление о передаче нереализованного имущества обществом не оспаривалось. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания акта передачи нереализованного имущества в части передачи финансовому управлению спорного земельного участка ничтожной сделкой и вывода о том, что указанный акт не влечет юридических последствий для истца (возникновение права собственности администрации на земельный участок).

Ошибочность данной судом первой инстанции квалификации сделки по передаче земельного участка взыскателю как ничтожной подтверждается также следующим. Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения правил проведения торгов. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из конструкции приведенной статьи следует, что сделка по передаче на реализацию спорного земельного участка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица. Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что должник - ЗАО "Айгуф" с иском об оспаривании данной сделки не обращался. При таких условиях признание указанной сделки недействительной по инициативе суда является неправомерным.

Признавая акт передачи нереализованного имущества действительной сделкой, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ЗАО "Айгуф" фактически признало законность передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю спорного земельного участка. Указанные действия должника и администрации суд апелляционной инстанции рассматривает как сделку, направленную на прекращение обязательств путем предоставления взамен исполнения отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность признания сделки по передаче земельного участка недействительной.

При таких обстоятельствах последующая продажа обществом названного участка Алиеву Х. Х., ставшая возможной в связи с тем, что администрация не осуществила государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок от общества к администрации, квалифицируется судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом, недопустимость которого установлена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5574/12 от 24.07.2012.

Кроме того, вывод о том, что у администрации не возникло право собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции мотивировал следующим.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Суд установил, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества и подписания акта передачи нереализованного имущества до отчуждения обществом земельного участка Алиеву Х. Х. право собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска на него зарегистрировано не было. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у администрации права собственности на спорный земельный участок.

Однако суд не учел, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации перехода права собственности, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на спорный земельный участок от общества к администрации само по себе не свидетельствует о том, что названное право у администрации не возникло.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления N 10/22, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Администрация в качестве доказательств возникновения у нее права собственности на спорный участок представила в материалы дела постановление о передаче нереализованного имущества и акт передачи нереализованного имущества. Оценив упомянутое решение N 80-38, выписку N 436, постановление о передаче нереализованного имущества и акт передачи нереализованного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы в совокупности подтверждают возникновение у администрации права собственности на спорный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности на истребуемый земельный участок принадлежит муниципальному образованию город-курорт Кисловодск. Учитывая, что упомянутый земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли и находится в чужом незаконном владении Абдусаламова С. М., суд апелляционной инстанции находит иск администрации об истребовании спорного участка из незаконного владения Абдусаламова С. М. подлежащим удовлетворению применительно к нормам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 52 постановления N 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, настоящее постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылки суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пунктах 60-61 постановления N 10/22, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на том основании, что указанные разъяснения сделаны применительно к случаям защиты прав покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества. Между тем право собственности администрации на спорный земельный участок возникло не в результате приобретения этого участка по договору купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в период с 2006 по 2008 и с 2009 по настоящее время обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога за спорный земельный участок выполняли соответственно общество и Абдусаламова С. М. (т. 1, л. д. 126 - 161; т. 3, л. д. 92, 94 - 95), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают принадлежность названным лицам права собственности на спорный земельный участок в указанный период и не опровергают вывод судебной коллегии о том, что право собственности администрации на спорный земельный участок возникло применительно к пункту 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве на основании акта передачи нереализованного имущества, составленного во исполнение постановления о передаче нереализованного имущества.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и ссылки Абдусаламова С. М. и Алиева Х. Х. на то, что платежным поручением N 149 от 28.12.2009 ЗАО "Айгуф" перечислило финансовому управлению денежные средства в размере стоимости земельного участка 5 712 000 рублей, указав в назначении платежа "погашение остатка долга по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1989/2004-С3" (т. 3, л. д. 100). При этом судебная коллегия исходит из того, что к моменту совершения указанного платежа исполнительное производство N 37/1231/20/6/2006 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Следовательно, на момент осуществления названного платежа задолженность общества перед финансовым управлением в сумме 5 712 000 рублей по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1989/2004-С3 отсутствовала. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательства договоренности общества и администрации о принятии денежных средств в счет погашения долга и отказе администрации от спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Алиевым Х. Х. и Абдусаламовым С. М. заявлено о пропуске администрацией исковой давности (т. 3, л. д. 53 - 55; 96 - 97).

Оценивая указанные заявления апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из материалов дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что о нарушении своих прав администрация узнала не позднее 20.01.2009.

Из карточки дела N А63-1044/2009 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) видно, что первоначально с соответствующим иском администрация обратилась 04.02.2009. Определением суда от 19.05.2009 производство по названному делу прекращено по причине неподведомственности спора арбитражному суду ввиду отсутствия у Абдусаламова С. М. статуса индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 22 - 25)

Позднее администрация обратилась с соответствующим иском в Кисловодский городской суд. Определением от 16.12.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в том числе Кисловодскому городскому суду, поскольку Алиев Х. Х. и Абдусаламов С. М. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 26 - 28).

Из положений Федерального закона N 54-ФЗ от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплена норма, согласно которой заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, несмотря на прекращение производства по делам, инициированным администрацией в Арбитражном суде Ставропольского края и Кисловодском городском суде в связи с неподведомственностью спора, предъявление администрацией исков в указанные суды является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности. В связи с этим обращение администрации 14.02.2012 в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела, имело место в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в иске по мотиву пропуска администрацией срока исковой давности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 рублей и апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика. В связи с этим с Абдусаламова С. М. следует взыскать в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 по делу N А63-3020/2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418) удовлетворить.

Истребовать в пользу администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418) из незаконного владения Абдусаламова Сапиюлы Магомедовича земельный участок площадью 4 232 кв. м, кадастровый номер 26:34:030111:0001, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Войкова, 63.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 по делу N А63-3020/2012 оставить без изменения.

Настоящее постановление является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Абдусаламова Сапиюлы Магомедовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко Е. В. Жуков