Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2002 г. N КГ-А40/5138-02
Открытое акционерное общество "Агропромстройтранс" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ВЭА Время", акционерному обществу закрытого типа "ПКО Время" о признании недействительным решения ответчиков о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО "Агропромстройтранс", намеченное на 25.02.2002.
Истец изменил предмет иска, просил признать недействительным решение от 25.02.2002 внеочередного собрания акционеров ОАО "Агропромстройтранс".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2002 по делу N А40-8386/02-56-57, оставленным без изменения постановлением того же суда от 04.04.2002 г., в удовлетворении иска отказано.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными решениями, ссылается на их принятие судом с нарушением норм материального права и норм процессуального права. От ЗАО "ВЭА Время" поступил отзыв на кассационную жалобу.
При судебном разбирательстве по жалобе представитель ОАО "Агропромстройтранс", действующий по доверенности от генерального директора общества В.Е. Литовченко, заявил отказ от кассационной жалобы.
Представитель заявителя жалобы, уполномоченный на участие в деле генеральным директором общества Н.П. Черненко, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Обсудив отказ от жалобы, суд не принимает его, поскольку он подписан генеральным директором общества Литовченко В.Е., который с жалобой от имени общества не обращался.
Представители ответчиков с жалобой не согласились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из искового заявления первоначально истец заявил требования о признании недействительным решения инициативной группы акционеров в лице ЗАО "ВЭА Время", АОЗТ "ПКО Время" по созыву внеочередного общего собрания ОАО "Агропромстройтранс", в том числе сообщение о проведении этого собрания, намеченного на 25.02.2002.
ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает признание недействительными решений такого рода в судебном порядке.
Изменяя предмет иска, истец оспаривал действительность решений своего общества, принятых на внеочередном собрании акционеров 25.02.2002 г.
Отказывая в удовлетворении иска и оставляя судебное решение в силе, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что в силу п. 7 ст. 4
