Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3434-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щукиной Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 2 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Щукиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В. Щукина оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение;

пункта 3 части 2 (в жалобе ошибочно названного подпунктом 3 пункта 2) статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", устанавливающего, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - региональная программа) должна содержать объем средств Фонда, объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на весь период действия этой программы, но не более чем на текущий календарный год и два последующих календарных года с разбивкой этой программы по этапам, начало реализации которых приходится на указанные годы.

Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления принял в 2019 году решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, с выплатой возмещения собственникам помещений, к числу которых относится заявительница. Уполномоченный государственный орган в том же году утвердил своим постановлением региональную программу, включающую этот дом.

Решением суда общей юрисдикции С.В. Щукиной отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления, о предоставлении в собственность жилого помещения взамен изымаемого, равнозначного ему по площади и стоимости (без доплаты). Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и оставляя решение суда первой инстанции с силе, пришел к выводам, что такое предоставление на основании части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может иметь место исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом местного самоуправления и что региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы" (утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп; далее - региональная программа) предусматривает обязательство собственника жилого помещения по оплате разницы между стоимостью этого и предоставляемого помещения (абзац тридцать пятый раздела VI), является действующей и на этом основании подлежит применению в данном споре.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзац тридцать пятый раздела VI)" имеется в виду "абзац тридцать четвертый раздела VI)"

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 19, 35 (части 1 - 3) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку они являются неопределенными применительно к вопросу о необходимости осуществления гражданами доплаты за жилое помещение в размере, рассчитанном как разница между стоимостью изымаемого и стоимостью предоставляемого жилых помещений, и позволяют судам рассматривать такой источник финансирования региональных программ, как внебюджетные средства, в качестве средств самих собственников помещений в форме указанной доплаты (при этом региональная программа не содержит указаний на внебюджетные источники финансирования).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения от 23 сентября 2010 года N 1228-О-О, от 27 сентября 2018 года N 2330-О, от 28 апреля 2022 года N 950-О и др.).

Соответственно, указанная норма, учитывающая специфику отношений в жилищной сфере и предоставляющая государственным органам и органам местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка для публичных нужд, возможность (исходя из наличия у них свободного жилищного фонда) предложить собственникам помещений заключить договор о предоставлении взамен другого жилья в натуре, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, с которой такое соглашение не было заключено.

Представленными судебными постановлениями не подтверждается применение в конкретном деле С.В. Щукиной пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П; определения от 26 марта 2020 года N 625-О, от 28 января 2021 года N 136-О и др.). Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка соответствия положений региональной программы нормам федерального законодательства не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щукиной Светланы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин