Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3439-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустафина Рената Равильевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 1, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 2 статьи 54, абзацем вторым пункта 1 статьи 63, абзацем первым пункта 1 статьи 64 и пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Мустафина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Р. Мустафин - покупатель жилого помещения, договор купли-продажи которого признан недействительным, оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", статьи 169 "Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности" ГК Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 2 статьи 54 "Право ребенка жить и воспитываться в семье", абзаца второго пункта 1 статьи 63 "Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей", абзаца первого пункта 1 статьи 64 "Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей" и пункта 1 статьи 65 "Осуществление родительских прав" Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35, 40 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они при рассмотрении требования о признании сделки по отчуждению жилого помещения родителем несовершеннолетних детей недействительной позволяют не учитывать добросовестность приобретателя и наличие у родителей таких детей права собственности или иных прав на другие жилые помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, определением суда кассационной инстанции дело с участием заявителя было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом Р.Р. Мустафиным представлены копии двух вынесенных после этого судебных постановлений, а именно определения суда апелляционной инстанции, которым производство по апелляционной жалобе продавца жилого помещения прекращено в связи с отказом от нее, и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя на названное кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Соответственно, представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустафина Рената Равильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин