Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2002 г. N КГ-А40/5157-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора о создании закрытого акционерного общества суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении в качестве свидетелей должностных лиц сторон, участвующих в оспариваемой сделке, установить, каким образом признание данной сделки недействительной может способствовать исполнению мирового соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2002 г. N КГ-А40/5157-02

Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному коммерческому банку "СБС-Агро" и открытому акционерному обществу "Капитал и Здание" о признании недействительным (ничтожным) договора о создании закрытого акционерного общества "Здание и Капитал" в части внесения ОАО АКБ "СБС-Агро" в оплату общества недвижимого имущества на сумму 15 597 700 рублей, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "СБС-Агро" и открытым акционерным обществом АКБ "СБС-Агро".

Требования о применении последствий признания сделки недействительной не заявлялись, истец не просил вернуть полученное по сделке имущество в виде четырех зданий и помещений, расположенных в различных районах города Москвы, и одного помещения в городе Челябинске.

В обоснование своих требований истец сослался на заключение оспариваемой сделки от имени банка первым заместителем председателя правления банка Григорьевым А.В., не имевшим права подписывать договор и передавать имущество по нему от имени общества. По утверждению истца, ни законом, ни уставом Григорьеву А.В. не предоставлено такое права, доверенность ему не выдавалась, органом юридического он не является.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2002 года, иск удовлетворен, сделка признана недействительной.

Судебные акты мотивированы тем, что акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" с 16 ноября 1999 года находится под управлением Государственной корпорации "АРКО", что последняя в соответствии со статьями 14, 17 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" вправе обращаться в суд с требованиями о признании недействительными сделок, совершенных кредитной организацией в течение 3 лет до момента перехода кредитной организации под управление Агентства, что предъявление данного иска связано с реструктуризацией банка, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы, утвердившим мировое соглашение между банком и кредиторами, Агентство вправе принимать разумные меры к выявлению и оспариванию сомнительных сделок в целях исполнения мирового соглашения.

Суд пришел к выводу, что спорная сделка заключена с нарушением статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой вопрос о принятии решений об участии общества в других организациях является исключительной компетенцией совета директоров общества, что правомочия Григорьева А.В. на заключение оспариваемого договора не подтверждены документально.

Суд отверг, как недопустимое доказательство, представленную ОАО "Капитал и Здание" в подтверждение решения совета директоров копию выписки из протокола заседания совета директоров банка от 30 декабря 1998 года N 36/1, поскольку подлинный протокол не представлялся, а отдельные члены совета в соответствующий период в городе Москве отсутствовали, находились отпуске или в командировке, факт заочного голосования ответчиком не доказан.

В кассационной жалобе ОАО "Капитал и Здание" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд неправильно применил статью 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", неверно обосновал свой вывод о невозможности принятия советом директоров общества (банка) решения об участии в другом обществе, поскольку применил неподлежащие применению нормы трудового законодательства, что невозможность принятия такого решения советом директоров банка в форме заочного голосования из материалов дела не вытекает, что суд не применил подлежащую применению статью 68 того же закона об отсутствии необходимости фиксации принятия решения в форме заочного голосования в протоколе. Ответчик полагает, что суд неправомерно без учета обстоятельств дела отверг ходатайство ответчика о привлечении в качестве свидетелей членов совета директоров.

Ответчик также полагает, что суд неправильно применил статьи 14, 17 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", по мнению ответчика, все свои полномочия ГК "АРКО" должен осуществлять через органы банка, в том числе и данный иск должен был быть заявлен только от имени самого банка. Ссылка суда на мировое соглашение, по мнению ответчика, не соответствует содержанию определения об утверждении мирового соглашения.

Ответчик ссылается на неправильное применение судом статей 37, 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что дополнение к исковому заявлению, в котором указано иное основание иска, чем в исковом заявлении, принято от истца судом неправомерно, что при отсутствии ходатайства истца об изменении оснований иска дополнение к исковому заявлению суд принимать не должен.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в рассмотрении жалобы представителя, участвовавшего в деле в первой и второй инстанции. Ходатайство отклонено судом, поскольку в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в рассмотрении кассационной представителей сторон не обязательно. Присутствующий представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, недостаточной обоснованностью и неполным исследованием всех обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждая из сторон по данному делу представила доказательства в обоснование своих требований и возражений, и суду следовало исследовать все документы, представленные обеими сторонами, в том числе и документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений.

Поскольку доводы ответчика сводились к тому, что решение совета директоров о принятии участия в другом обществе имеется, и принято оно в форме заочного голосования (опрос), необходимо было, по мнению кассационной инстанции, рассмотреть вопрос о привлечении в качестве свидетелей должностных лиц сторон, участвующих в оспариваемой сделке, в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, суд не обосновал свой вывод о том, что оспаривание данной сделки соответствует целям и задачам исполнения мирового соглашения, а также статьям 14, 17 Федерального закона Российской Федерации "О реструктуризации кредитных организаций". Каким образом признание данной сделки недействительной может способствовать исполнению мирового соглашения суд не установил.

К участию в деле не привлечено лицо, являющееся стороной в данной сделке - общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости СБС-Агро", интересы которого могут быть затронуты признанием двусторонней сделки недействительной в части участия второй стороны.

В материалах дела отсутствует подлинный акт приема-передачи имущества на баланс ЗАО "Здание и капитал" или его надлежаще заверенная копия, что при отсутствии требований истца о применении последствий признания сделки недействительной в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требует оценки суда. Наименование одного из ответчиков различается: в договоре он поименован как ОАО "Здание и Капитал", в иске и судебных актах - как ОАО "Капитал и Здание".

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 178 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5397/02-7-58 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.