Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф08-6531/12 по делу N А32-7085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие Юга России" (г. Москва, ИНН 7708601347, ОГРН 1067746666844), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие Юга России", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-7085/2012, установил следующее.

ООО "Генеральная управляющая компания", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие Юга России", (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - компания) о взыскании 23 279 742 рублей неустойки (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 10).

Решением от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2012, с компании взыскано 6 833 236 рублей 81 копейка неустойки за период с 01.01.2012 по 16.04.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, при этом применена двукратная действующая ставка рефинансирования Банка России. Суды приняли во внимание высокий размер процента договорной неустойки, природу договора, незначительный период нарушения срока исполнения обязательств.

В кассационной жалобе общество просит изменить принятые судебные акты в части размера взысканной неустойки и удовлетворить исковые требования полностью. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не заявлял письменно о применении данной статьи. Общество представило расчет неустойки в соответствии с условиями договора с исключением налога на добавленную стоимость. До настоящего времени компания не исполнила обязательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (участник) заявило о взыскании с компании (застройщик) 23 279 742 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение доказательств по договору участия в долевом строительстве жилья от 08.10.2008 N 1002-Б за период с 01.01.2012 по 16.04.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет спора, природу правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, условия заключенного сторонами договора от 08.10.2008 N 1002-Б участия в долевом строительстве жилья, судебные инстанции взыскали с ответчика 6 833 236 рублей 81 копейку неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до двукратной действующей ставку рефинансирования Банка России. Суды учли высокий процент договорной неустойки (0,15 % за каждые день просрочки; пункт 6.2 договора), природу договора и незначительный период нарушения сроков исполнения обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что компания письменно не заявила о снижении неустойки, является необоснованным. Из материалов дела видно, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации компанией заявлен в суде первой инстанции и содержится в письменном отзыве на иск (т. 1, л. д. 79 - 81).

Довод общества о том, что ставка рефинансирования применяется только при расчете процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции отклоняет. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией общества по настоящему спору, выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств. Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Учитывая, что обществу при принятии кассационной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, она в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А32-7085/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" (г. Москва, ИНН 7708601347, ОГРН 1067746666844) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева