Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-9654/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-7085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Генеральная Управляющая Компания" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Развитие Юга России" под управлением ООО "Генеральная Управляющая Компания" и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-7085/2012

по иску ООО "Генеральная Управляющая Компания" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Развитие Юга России" под управлением ООО "Генеральная Управляющая Компания"

к ответчику - ООО "Южная строительная коммуникационная компания"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генеральная Управляющая Компания" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Развитие Юга России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" о взыскании неустойки в размере 23279742 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 10).

Решением от 05.07.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6833236 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что строительство дома по заключенному договору не завершено, нарушены график строительства объекта. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения указанной статьи не имелось. Письменного заявления о применении статьи 333 ответчиком не подавалось, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора с исключением налога на добавленную стоимость. До настоящего времени обязательства не исполнены.

Ответчиком так же обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, установленный в договоре, является чрезмерно высоким. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о каких-либо негативных последствиях в связи с нарушением обязательств ответчиком. Нарушение срока строительства вызвано объективными причинами - увеличением стоимости объекта. Фактически ответчиком освоены все привлеченные денежные средства, предусмотренные проектом. Истец от заключения дополнительного соглашения к договору отказался. В настоящее время истец находится в процессе ликвидации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Генеральная Управляющая Компания" не явился. Общество извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2008 между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (застройщик) и ООО "Генеральная Управляющая Компания" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Развитие Юга России" под управлением ООО "Генеральная Управляющая Компания" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 1002-Б (т. 1 л.д. 32-40), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом (многоквартирный 17-19-21 этажный жилой дом литер 28 в жилом комплексе "Карасуны Плюс" по адресу: г. Краснодар, район озера Карасун N 2, квартал 1061 со стороны улицы им. Селезнева), с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиры, перечень которых содержится в приложении N 1 к настоящему договору, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанные квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2011 - т. 1 л.д. 45-48), срок окончания строительства застройщиком дома - четвертый квартал 2011 года.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 145045121 рублей, без учета налога на добавленную стоимость. Дата уплаты до 15.08.2008.

В пункте 3.4 договора установлено, что уплата цены договора производится путем перечисления участником денежных средств на счет, указанный застройщиком в данном договоре или путем проведения зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2011) застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2011 года.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать квартиры участнику в течение двух месяцев с момента уведомления участника о готовности квартир к приемке (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения застройщиком сроков строительства дома, в состав которого входят квартиры, оговоренные в графике строительства (приложение N 3 к настоящему договору), более чем на тридцать календарных дней, застройщик уплачивает участнику штраф в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец произвел оплату по договору от 08.10.2008 на общую сумму 145045121 рублей по платежным поручениям N 60 от 21.07.2008, N 61 от 21.07.2008 (т. 1 л.д. 50, 51) в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.10.2008 (т. 1 л.д. 49).

По соглашению от 04.05.2011 срок завершения строительства жилого дома - 31.12.2011 (т. 1 л.д. 45-49).

В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, строительство дома до настоящего времени не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, жилые помещения истцу не переданы, график строительства и сроки строительства дома нарушены, ООО "Генеральная Управляющая Компания" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Развитие Юга России" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2011), срок завершения строительства жилого дома до 31.12.2011.

Факт нарушения срока строительства жилого дома ответчик не отрицает.

Довод ответчика о том, что нарушение срока строительства вызвано объективными причинами, а именно увеличением стоимости объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4.1.8 договора, в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора в части даты передачи квартир.

Как видно из материалов дела, застройщиком в адрес участника направлялись письма от 31.10.2011 N 766, от 30.11.2011 N 827 (т. 1 л.д. 82, 83) с предложением подписать дополнительное соглашение к спорному договору о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако, участник от подписания дополнительных соглашений отказался.

В соответствии с условиями договора от 08.10.2008 заключение дополнительного соглашения о переносе срока ввода в эксплуатацию дома является правом, а не обязанностью истца.

Ссылка ответчика на то, что истец не отказался от исполнения договора в связи с несоблюдением застройщиком сроков строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отказ от исполнения договора также является правом участника, предусмотренным пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23279742 рублей за период с 01.01.2012 по 16.04.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае применение меры договорной ответственности связано с неисполнением ответчиком обязательства по строительству дома и передаче квартир, то есть натурального обязательства.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлялось (отзыв - т. 1 л.д. 79-81).

Таким образом, довод истца об отсутствии письменного заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 6833236 руб. 21 коп., применив при расчете двукратную действующую ставку рефинансирования.

Довод истца о том, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора с исключением налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, так исключение какой-либо суммы из расчета исковых требований является процессуальным правом истца.

Исключение из расчета суммы неустойки налога на добавленную стоимость является правом истца.

Ссылка ответчика на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, установленный в договоре, является чрезмерно высоким, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, природу договора, незначительный период нарушения срока нарушения обязательств.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Довод ООО "Южная строительная коммуникационная компания" о том, что истец находится в процессе ликвидации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника по обязательству от ответственности за его ненадлежащее исполнение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-7085/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Генеральная Управляющая Компания" (ОГРН 1067746666844, ИНН7708601347) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.