Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Н. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность абзаца второго части шестой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определениями судей Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года и от 26 мая 2021 года, оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда (определения от 13 мая 2021 года и от 12 июля 2021 года), заявителю было отказано в восстановлении пропущенных процессуальных сроков для подачи кассационных жалоб на принятые в 2015 и 2017 годах постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы возвращены без рассмотрения по существу.

Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2021 года и от 8 декабря 2021 года заявителю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации подтвердить конституционность абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации в предложенном им истолковании либо признать оспариваемое законоположение - с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), в той мере, в какой оно выступило препятствием в восстановлении пропущенных им сроков подачи кассационных жалоб.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, предоставляющий возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, имеет целью расширение возможностей судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока, если он пропущен заинтересованными лицами, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает предусмотренная частью пятой данной статьи возможность обжалования определения об отказе в восстановлении процессуального срока.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в одном из дел с участием которого суд указал, что, обратившись с апелляционной жалобой и зная о ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, он мог предпринять меры к более раннему получению копии апелляционного определения и своевременно направить кассационную жалобу, а в другом - что А.Н. Малинин лично участвовал в заседании суда апелляционной инстанции и не дал объяснений о конкретных обстоятельствах, помешавших ему ознакомиться с результатом рассмотрения дела и воспользоваться правом подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Что касается вопроса о возможности подтверждения конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан, то он не может быть рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1497-О, от 29 сентября 2020 года N 2121-О, от 10 ноября 2022 года N 2945-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин