Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2, 14.1 статьи 155 и частью 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Фомина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М. Фомин оспаривает конституционность частей 1, 2, 14.1 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и части 2 статьи 171 "Особенности уплаты взносов на капитальный ремонт" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) с заявителя (собственника нежилого помещения в многоквартирном доме) взысканы задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, и пени. Определением суда кассационной инстанции данные судебные постановления оставлены без изменения.

По мнению В.М. Фомина, оспариваемые нормы не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не согласуются со статьями 309, 310, 312, 314, 327.1, 328, 330, 404 и 406 ГК Российской Федерации, поскольку в силу своей неоднозначности и противоречивости они допускают взыскание с собственника помещения взносов на капитальный ремонт и пеней за просрочку уплаты этих взносов в случае, когда региональный оператор не совершил предусмотренных законом действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по уплате взноса на капитальный ремонт - не предоставил в установленный законом срок платежный документ, тем самым освобождая регионального оператора от ответственности за непредоставление такого документа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определяя особенности уплаты взносов на капитальный ремонт, статья 171 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к содержащемуся в частях 1 и 2 статьи 155 названного Кодекса регулированию о сроках и порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому данная плата вносится в том числе на основании информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом допускается существование платежных документов в электронной форме и получение потребителями платежных документов посредством информационных терминалов.

Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации создают собственникам помещений в многоквартирных домах необходимые условия для исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в том числе в ситуации неполучения соответствующего платежного документа в документарной форме. Вместе с частью 14.1 статьи 155 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт в виде законной неустойки, они выступают элементами правового механизма финансирования организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, чем обеспечивается справедливый баланс законных интересов всех собственников помещений в этих домах.

Таким образом, части 1, 2, 14.1 статьи 155 и часть 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на его осведомленность о наличии неисполненных обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт и на отсутствие объективных препятствий для их исполнения В.М. Фоминым установленными в законе способами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин