Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3432-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" (далее также - общество), в отношении которого удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных убытков, штрафа и судебных расходов, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 461 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Указанное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи со статьей 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации.

По мнению общества, пункт 1 статьи 461 ГК Российской Федерации и статья 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи не соответствуют статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, отождествляют изъятие товара у покупателя третьими лицами с временным изъятием товара у покупателя сотрудниками правоохранительных органов при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения об ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя направлены на защиту имущественных прав покупателя договора купли-продажи товара, а соответственно, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Доводы же общества, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально обращаясь с жалобой на неконституционность приведенных норм, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность их применения судами к обстоятельствам гражданско-правового спора с его участием.

Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в деле заявителя статьи 115 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин