Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2002 г. N КГ-А40/5352-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате, отклонив доводы ответчика о том, что имущество было непригодно для использования в целях аренды. Отказ в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить нежилое помещение мотивирован тем, что отсутствуют основания для досрочного расторжения договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2002 г. N КГ-А40/5352-02

Общероссийская общественная организация инвалидов "Факел" (далее - ОООИ "Факел") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПКФ "Ульрика" (далее - ЗАО "ПКФ "Ульрика") о расторжении договора аренды от 19.06.2001 N АФУ-12, взыскании 2.195.871 руб. 33 коп задолженности по арендной плате и обязании ЗАО "ПКФ "Ульрика" освободить нежилое помещение общей площадью 870,3 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, д. 11, стр. 1.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до вынесения решения уменьшил сумму иска до 294.693 руб. 69 коп.

Решением от 01.04.2002 иск удовлетворен в части взыскания долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2002 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ПКФ "Ульрика" просит отменить решение и постановление в части взыскания долга как принятые с нарушением ст.ст. 453, 606, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 19.06.2001 N АФУ-12, заключенным между сторонами, в пользование ЗАО "ПКФ "Ульрика" было передано нежилое помещение общей площадью 870,3 кв.м., расположенное по проезду Стратонавтов, д. 11, стр. 1. Договор аренды был заключен на 20-ть лет.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту сдачи-приемки от 23.07.2001.

Согласно п. 6.1 договора стоимость аренды нежилого помещения составляет 138.000 долларов США в год в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты. Указанная сумма выплачивается арендатором ежемесячно равными долями в твердой (фиксированной) сумме платежа - 11.500 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

ЗАО "ПКФ "Ульрика" в нарушение условий договора не вносило плату за пользование нежилым помещением, начиная с 23.07.2001, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате. Сумма задолженности была определена с зачетом затрат арендатора по предварительному договору и монтажу противопожарной сигнализации, как это было предусмотрено дополнительными соглашениями к договору от 28.09.2001 и 16.11.2001.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что нежилое помещение было непригодно для использования в целях аренды.

Суд установил, что нежилое помещение было передано арендатору по акту сдачи-приемки от 23.07.2001. Согласно акту помещение соответствует условиям договора, имеет все виды коммуникаций (л.д. 16). При этом суд указал, что недостатки нежилого помещения, имевшие место, не свидетельствуют о непригодности помещения к эксплуатации.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков сданного в аренду нежилого помещения, несостоятельна, поскольку согласно п. 1.9 договора арендодатель не несет ответственности за недостатки, которые были оговорены при заключении договора или известны арендатору, либо выявлены при осмотре объекта аренды при заключении договора или передаче его в пользование арендатору.

Кроме того, п. 4.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя включить все расходы арендатора по ремонту помещений и его оборудованию средствами жизнеобеспечения общего назначения в счет арендных платежей.

Требование истца о расторжении договора аренды и обязании ЗАО "ПКФ "Ульрика" освободить нежилое помещение, правомерно оставлены без удовлетворения. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к досрочному расторжению договора аренды по п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неприменение судом подлежащей применению ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная выше правовая норма регулирует последствия изменения и расторжения договора. В данном случае предметом спора, рассмотренного судом, является ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.04.2002 и постановление от 11.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7964/02-77-88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.