Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 310-ЭС22-28337 по делу N А14-6037/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 310-ЭС22-28337 по делу N А14-6037/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дейнекина Михаила Федоровича (далее - предприниматель) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2022

по иску предпринимателя к коллективному хозяйству "Большевик" о взыскании действительной стоимости имущественных паев,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 иск удовлетворен частично.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 14.06.2022 оставлена без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2022, апелляционная жалоба предпринимателя возвращена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что в установленный в определении суда срок предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом судом учтено, что предприниматель надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения; с момента опубликования определения суда и получения соответствующей информации у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и признал возвращение апелляционной жалобы правомерным.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дейнекина Михаила Федоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов