Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 310-ЭС22-27475 по делу N А09-1984/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 310-ЭС22-27475 по делу N А09-1984/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Каратеева Антона Александровича (Брянская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2022 по делу N А09-1984/2021 Арбитражного суда Брянской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянский центр безопасности информации" (Брянская область, далее - истец, общество) к гражданину Каратееву Антону Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 135 049 рублей убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Иск удовлетворен: с ответчика в пользу хозяйственного общества взыскано 135 049 рублей убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворяя иск, суд округа исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты недостачи объектов инвентаризации, находящихся в собственности хозяйственного общества, нахождения основных средств и товарно-материальных ценностей у ответчика. Установив, что ответчик в разумный срок спорное имущество не передал хозяйственному обществу, а в процессе рассмотрения дела истец отказался от его принятия вследствие приобретения аналогичного имущества, необходимого ему для ведения бизнеса, взамен удерживаемого ответчиком, суд округа пришел к выводу о совершении бывшим руководителем хозяйственного общества действий (бездействия), в результате которых истцу причинены убытки в размере стоимости недостающего имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, вывод суда округа основаны на законоположениях и не противоречит судебной практике по вопросам возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Каратееву Антону Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова