Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф08-6445/12 по делу N А25-954/2012

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф08-6110/11 по делу N А25-25/2011, от 14 декабря 2009 г. N А32-20345/2008

См. также решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2012 г. N Ф08-3226/12 по делу N А25-954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" (ИНН 0901044740, ОГРН 1020900508683) - Малюкина А.С. (доверенность от 06.02.2012), в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" на решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2012 по делу N А25-954/2012 (судьи Епифанов В.Е., Мазурова Н.С., Мещерин А.И.), установил следующее.

ООО "Юг и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к казне Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство Республики) о взыскании 298 965 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.08.2010 по 26.01.2011 в связи с неисполнением постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по делу N А32-20345/2008 о взыскании с РГУ "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" (далее - управление) в пользу общества 9 342 679 рублей (дело N А25-25/2011).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что после ликвидации основного должника обязательство по уплате процентов прекратилось (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому собственник учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному обязательству (т. 1, л. д. 72).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество заявило иск не в порядке субсидиарной ответственности, а в связи с неправомерной задержкой исполнения судебного акта в сроки, определенные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Однако истец уже воспользовался правом, предусмотренным Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), обратившись с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008 за спорный период.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2011 решение от 22.04.2011 и постановление от 25.07.2011 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы апелляционного суда, согласившись с выводами, изложенными в мотивировочной части решения.

Общество обратилось с надзорной жалобой на судебные акты по делу N А25-25/2011. В жалобе общество изложило также требование о присуждении 350 379 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Заявитель указал, что дело по требованию о взыскании процентов (являющееся простым; не требующим дополнительного исследования, назначения экспертиз и привлечения значительного круга лиц) рассматривалось судами трех инстанций в течение 10 месяцев. Размер компенсации рассчитан заявителем как произведение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 01.01.2012 (5 395 397 рублей) и значения уровня инфляции в 2011 году (6,5%).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 отказано в передаче дела N А25-25/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Заявление общества в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для рассмотрения по существу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал правильными выводы апелляционного суда.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2012 заявление общества принято к производству. К участию в рассмотрении заявления в качестве органа, на который возложено исполнение судебного акта, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2012 в удовлетворении заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано. Решение мотивировано тем, что рассмотрение дела N А25-25/2011 (во всех судебных инстанциях) осуществлялось в пределах установленных законом процессуальных сроков. Соблюдение судебными инстанциями сроков рассмотрения дела исключает возможность признания разумного срока судопроизводства нарушенным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 23.08.2012, заявление - удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение требований статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление без проведения предварительного судебного заседания. Действия суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и действия судебных инстанций об отложении судебных заседаний повлекли затягивание рассмотрения дела, однако кассационный суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам. Оставление заявления о присуждении компенсации без движения противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в определении от 28.04.2012.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане и организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, принятом по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, должна быть указана общая продолжительность судопроизводства по делу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что последним судебным актом, принятым по делу N А25-25/2011, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 и что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составляет 1 год 3 месяца и 10 дней (с 17.01.2011 по 28.04.2012).

Критерии определения продолжительности судопроизводства по делу судом указаны верно и учтены при решении вопроса о разумности срока судопроизводства.

Оценив поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, а также достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что рассмотрение дела N А25-25/2011 (во всех судебных инстанциях) осуществлялось в пределах установленных законом процессуальных сроков (часть 1 статьи 152, часть 1 статьи 267, часть 1 статьи 285, часть 1 статьи 299 названного Кодекса), что исключает возможность признания нарушенным разумного срока судопроизводства.

Доводы общества о необоснованном оставлении заявления о присуждении компенсации без движения подлежат отклонению, поскольку направление Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления, содержащего требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не освобождает заявителя от соблюдения требований статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в целях соблюдения принципа состязательности сторон и устранения выявленных недостатков реализовал право на оставление заявления без движения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей после принятия заявления о присуждении компенсации в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом время и место проведения судебного заседания определяется судьей не по окончании подготовки дела к судебному разбирательству, а при принятии заявления о присуждении компенсации к производству (часть 3 статьи 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, в том числе орган, организацию, должностное лицо, которые не исполнили судебный акт в разумный срок, и устанавливает срок для представления ими объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о присуждении компенсации (часть 3 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных положений процессуального законодательства суд, приняв к производству заявление общества о присуждении компенсации, привлек к участию в деле в качестве органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, Минфин России и предложил ему представить объяснения, возражения и (или) доводы относительно заявления о компенсации. Кроме того, суд предложил обществу указать (раскрыть) доводы и основания для присуждения компенсации.

Названные действия суда кассационной инстанции свидетельствуют о том, что фактически им приняты меры по подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку общество не приводит данные о том, что отсутствие в материалах дела определения суда кассационной инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству привело или могло привести к принятию незаконного решения, довод общества о непроведении судом подготовки к судебному разбирательству не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Ссылки общества на неполучение копий определений об оставлении заявления без движения и решения суда кассационной инстанции также не относятся к числу оснований, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2012 по делу N А25-954/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк