Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф08-6560/12 по делу N А32-16961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (ИНН 2339017152, ОГРН 1072339000690) - Арутюновой Г.Б. (доверенность от 07.11.2012), Глубокой О.А. (доверенность от 07.11.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Беллатрикс" (ИНН 2314017376, ОГРН 1042308532188) - Кузнецова С.А. (доверенность от 17.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллатрикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-16961/2011, установил следующее.

ООО "Кубанский бекон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Беллатрикс" о взыскании ущерба в размере 8 620 361 рубля 03 копеек.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Беллатрикс" в пользу ООО "Кубанский бекон" взыскано 8 223 648 рублей 69 копеек стоимости устранения недостатков, а также судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что в договорах, заключенных с иными подрядными организациями для устранения недостатков, и экспертном заключении от 03.03.2010, согласно которым стоимость работ связанных с устранением недостатков на объекте "Здание убойного цеха", допущенных ООО "Беллатрикс" при возведении фундаментов, в работах по устройству полов и монтажу кровли, составила 8 223 648 рублей 69 копеек. Договор от 03.03.2010 N 030310 прекратил свое действие в связи с отказом ООО "Кубанский бекон".

В кассационной жалобе ООО "Беллатрикс" просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, не требовалось назначение экспертизы с постановкой вопроса о том, какова стоимость выполненных ООО "Кубанский бекон" работ по устранению недостатков, допущенных ООО "Беллатрикс" по договору от 03.03.2010. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения следующих вопросов: кем исполнены определенные виды общестроительных работ и каково качество выполненных работ. ООО "Кубанский бекон" подписало акты формы N КС-2 и КС-3 без замечаний (недостатки не являлись скрытыми). Кроме того, в рамках дела N А32-23455/2011, которое имеет преюдициальное значение, установлено, что проект убойного цеха в г. Курганинске выполнен с существенными нарушениями действующих норм и правил, стоимость работ взыскана с ООО "Юг-Билдинг", не привлеченного к участию в деле, то есть ненадлежащее качество построенного здания цеха зависело от проекта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.03.2010 стороны заключили договор строительного подряда N 030310 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор), согласно которому ООО "Беллатрикс" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Здания убойного цеха" по адресу: г. Курганинск, ул. Лермонтова, 122, а ООО "Кубанский бекон" - принять выполненные работы и оплатить их на условиях заключенного договора.

Стороны установили, что работы производятся в полном соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком производства работ, подписанным обеими сторонами в виде приложения N 2 к заключенному договору, действующими нормативными документами в области строительства, положениями Ростехнадзора и СНиП 12-01-2004.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, составила 55 815 126 рублей, предельный срок выполнения всего объема работ по договору - 30.10.2010.

Пунктом 10.2 договора установлено, что расчеты по договору производятся поэтапно:

- в течение 3 дней с момента подписания договора истец оплачивает ответчику аванс в размере 20 млн рублей;

- оплата стоимости фактически выполненных ответчиком работ производится истцом поэтапно в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки и стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, при условии получения истцом оригинала счета и счета-фактуры (т. 1, л. д. 33 - 41, 47, 48).

Во исполнение условий договора ООО "Кубанский бекон" перечислило ООО "Беллатрикс" 44 039 695 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 62 - 81).

ООО "Беллатрикс" предъявлены на оплату счет-фактуры, согласно актам выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы N КС-3, на общую сумму 40 066 159 рублей (т. 1, л. д. 89 - 170).

26 октября 2010 года составлен протокол обследования объекта строительства с участием сторон и контролирующей организации МУП "Курганинсккапстрой", которым установлено отклонение наружных плоскостей стен фундамента от проектного положения, в связи с чем ООО "Кубанский бекон" обратилось в экспертное бюро "Параллель" (т. 4, л. д. 12 - 35, 66).

В соответствии с пунктом 12.4 договора подряда подрядчик, некачественно выполнивший работы, обязан своими силами устранить недостатки в согласованный с заказчиком срок.

Поскольку ООО "Беллатрикс" по требованию ООО "Кубанский бекон" самостоятельно не устранило допущенные недостатки работ, последнее за свой счет выполнило работы с привлечением сторонних подрядных организаций на общую сумму 8 620 361 рубль 03 копейки, что явилось основанием для обращения в суд иском.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как установлено судами, договор прекратил свое действие, поскольку ответчик прекратил выполнение работ, не устранил выявленные недостатки и истец отказался от дальнейшего исполнения договора.

Согласно положениям статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входит факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, в результате устранения которых истцом понесены расходы, связи с чем суды с учетом положений пункта 5 статьи 720 Кодекса назначили экспертизу.

Согласно выводам эксперта стоимость работ, связанных с устранением недостатков на объекте "Здание убойного цеха", допущенных при возведении фундаментов, в работах по устройству полов и монтажу кровли составила 8 223 648 рублей 69 копеек.

Поскольку ответчик не доказал возместил ли он стоимость работ, связанных с устранением недостатков и не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера убытков, требования о взыскании 8 223 648 рублей 69 копеек задолженности правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при назначении и производстве экспертного исследования, являлись предметом рассмотрения судов и получили верную правовую оценку. При этом ссылка заявителя жалобы на необходимость проведения исследования для выяснения вопроса о том, кем выполнены работы по устранению недостатков и каково их качество, несостоятельна. Названные работы выполнены по договорам (представлены в материалы дела), заключенным с иными подрядными организациями. Претензий по качеству со стороны ООО "Кубанский бекон" не имеется.

Довод заявителя о том, что ООО "Кубанский бекон" подписало акты формы N КС-2 и N КС-3 без замечаний (недостатки не являлись скрытыми), тем самым исключив возражения по качеству, не подлежит удовлетворению. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего представлять суду свои возражения относительно качества работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылка заявителя на дело N А32-23455/2011, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение, ошибочна. Проектная документация, представленная в материалы дела, выполнялась не ООО "Юг-Билдинг" (ответчик по делу N А32-23455/2011), а ООО "ЮгПроектСтрой".

Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А32-16961/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников