Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 15АП-491/13

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2013 г.

дело N А32-16961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Велико М.Г., Пономаревой И.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца заявителя: представитель не явился, извещен

от истца: представитель не явился, извещен

от ССП: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беллатрикс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-16961/2011 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по иску ООО "Кубанский бекон" к ответчику - ООО "Беллатрикс" при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубанский бекон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Беллатрикс" о взыскании 8 620 361 руб. 03 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 с ООО "Беллатрикс" в пользу ООО "Кубанский бекон" взыскано 8 223 648 руб. 69 коп. стоимости устранения недостатков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Краснодарского края от 27.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005824783, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП от 28.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 51863/12/49/23.

20 ноября 2012 года ООО "Беллатрикс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 27.04.2012 по делу А32-16961/2011. Должник просил рассрочить исполнение судебного решения на 6 месяцев, обосновав просьбу затруднительностью своего финансового положения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу А32-16961/2011 в удовлетворении заявления ООО "Беллатрикс" о рассрочке исполнения решения суда от 27.04.2012 по делу А32-16961/2011 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество в связи со сложным финансовым состоянием не способно единовременно оплатить взысканные денежные средства. Заявитель полагает, что суд не принял во внимание выписки по счету, ведомость по дебиторской задолженности, подтверждающую наличие существенной задолженности контрагентов перед обществом на сумму более 106 000 000 руб. Заявитель ссылается на то, что у ООО "Беллатрикс" отсутствуют наличные и безналичные денежные средства, которые позволили бы выплатить задолженность ООО "Кубанский бекон". Кроме того, 22 октября 2012 ООО "Кубанский бекон" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Беллатрикс" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.20122 указанное заявление принято к производству. Заявитель указывает, что единовременное взыскании взысканной решением суммы может привести к его неплатежеспособности, ареста имущества, а также невозможности осуществления деятельности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения (затруднительность исполнения судебного акта). В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения общество ссылается на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения долга единовременно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Общество, заявив требование о рассрочки исполнения судебного акта, не представило порядка положения задолженности, графика платежей, конкретные сроки предоставления рассрочки исполнения. Заявителем не представлено доказательств в обоснование невозможности исполнения судебного акта.

Довод общества о том, что отказ в рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, единовременное взыскании взысканной решением суммы может привести к его неплатежеспособности, ареста имущества, а также невозможности осуществления деятельности, носит предположительный характер, сам по себе не может служить основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих, что реальная возможность исполнения судебного акта возникнет по окончании срока, на который должник указывает, общество не представило. Заявитель не указал, какие именно меры им будут приняты и действия произведены для исполнения судебного акта в период отсрочки. Не представлены баланс предприятия, договоры с контрагентами на заявленный период, расчет получения ожидаемой прибыли. Кроме того, частично платежи ответчиком производятся, не подтверждено неудовлетворительное финансовое состояние предприятия.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт в полном объеме, а также о том, что исполнить судебный акт невозможно в установленном законом порядке и сроках.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-16961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева