Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2002 г. N КГ-А40/5143-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по коммерческому кредиту суду необходимо выяснить, были ли исполнены заявки истца, находящиеся в деле, в которых содержалась его просьба к ответчику о предоставлении услуг в рамках кредитного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2002 г. N КГ-А40/5143-02

Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Ами-Тун" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ТВ Центр" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 102785 руб. 28 коп., задолженности по коммерческому кредиту с начислением процентов в сумме 714.465 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411.744 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2002 по делу N А40-1601/02-27-13 взыскано 714.465 руб. 60 коп. - долга, 34.312 руб. - процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция изменила решение суда в части удовлетворения иска, в иске отказала.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановления и принятии нового решения.

Представитель ЗАО "Ами-Тун" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, представитель ОАО "ТВ Центр" возражал против отмены постановления, ссылаясь на непредставление доказательств поставки 40 автомобилей.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта второй инстанции, которая отказала во взыскании 714.465 руб. 60 коп. долга по коммерческому кредиту с начислением процентов, 343.120 руб. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невозврат коммерческого кредита кассационная инстанция полагает, что решение и постановление по делу подлежат частичной отмене.

Принимая решение о взыскании 621.600 рублей долга по коммерческому кредиту, который был предоставлен истцом ответчику по условию договора N 98/8/1974 от 28.05.1998 (п. 2.3.2), в виде отсрочки платежа сроком на 6 месяцев с даты передачи автомобилей с начислением процентов за пользование кредитом в размере учетной ставки ЦБ Российской Федерации, суд исходил из выполнения истцом своих обязательств по поставке 40 автомобилей и отсутствие возражений по данному факту, в том числе, со стороны ответчика.

Суд отклонил доводы ОАО "ТВ Центр" о возмещении этой задолженности путем размещения рекламы ЗАО "Ами-Тун" по его заявкам. В связи с чем также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343.120 руб., которые начислены на невозвращенный долг по коммерческому кредиту с процентами за пользование кредитом в порядке ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается изменение сторонами условий п. 2.3.2 договора, поэтому нельзя исключить, что заявки на размещение рекламы поступали в счет оставшейся суммы оплаты автомобилей 592.000 руб. (п. 2.3.3 договора).

Однако вывод суда не может быть основан на предположениях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, указал на то, что они не свидетельствуют о продаже истцом ответчику 40 автомобилей марки "Москвич-2141" (святогор).

Суд сослался также на позицию ответчика, представитель которого не подтвердил и не опроверг то обстоятельство, что автомашины приобретены им в установленном порядке.

Последний довод суда также указывает на отсутствие его позиции в вопросе имело ли место исполнение договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

С учетом изложенного решения суда обеих инстанций в части долга и процентов приняты без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебные акты на основании ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяются с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

При новом судебном разбирательстве суду следует также выяснить были исполнены заявки истца, находящиеся в деле, в которых содержалась его просьба к ответчику о предоставлении услуг в рамках договора N 98/8/1974 от 28.05.1998 г., дав определенную оценку возможным действиям сторон.

В связи с этим суду стоит рассмотреть вопрос по поводу предложения сторонам произвести сверку взаимных расчетов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.03.2002 года по делу N А40-1601/02-27-13 Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания долга и процентов и постановление от 6 июня 2002 года в части отказа в их взыскании отменить.

Дело в этой же части передать на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.