Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2002 г. N КГ-А40/5205-02 При рассмотрении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо учесть, что оплата работ и затрат производится за фактически выполненные работы с зачетом перечисленного аванса в порядке его погашения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2002 г. N КГ-А40/5205-02

Общество с ограниченной ответственность "Телекоммуникационная компания "Гута" (далее - Компания "Гута") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Бамстройпуть (далее - ЗАО "Бамстройпуть") 349.102 руб. 08 коп. долга и 16.976 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.04.2002 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2002 указанное решение было изменено. В иске о взыскании 2.632 руб. 99 коп. процентов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Бамстройпуть" просит отменить решение и постановление как принятые с нарушение ст.ст. 317, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Компания "Гута", извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечила.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащими отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 06.12.2000, заключенным между ЗАО "Бамстройпуть" (Генеральный подрядчик) и Компанией "Гута" (Исполнитель), Исполнитель обязался по поручению Генерального подрядчика выполнить работы по созданию слаботочных систем при реконструкции административного здания Фонда "Единство" по адресу: г. Москва, Банный переулок, д. 3, в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием и Рабочим проектом, Перечнем работ и систем, Календарным планом (Приложения N 1, 2).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик в нарушение п. 2.5 договора не оплатил стоимость проектных работ 11.364 долларов США, подтвержденную двусторонним актом от 22.11.2002.

Между тем, вывод суда относительно наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что цена договора составляет сумму в рублях эквивалентную 385.295,58 долларов США, в том числе НДС 20%. Стоимость всего комплекса работ и связанных с ними затрат уточняется сторонами Протоколами согласования договорной цены.

Согласно укрупненной смете, являющейся Приложением N 1 к договору, утвержденной заказчиком и подписанной сторонами, комплекс работ по договору включает в себя - приобретение необходимого оборудования и производство работ - 373.931,58 долларов США, выполнение проектных работ - 11.364,00 долларов США (л.д. 13).

Возражая против иска и оспаривая размер задолженности, ЗАО "Бамстройпуть" ссылалось на то, что во исполнение п. 2.3 договора в период с декабря 2000 года по май 2001 года перечислило Компании "Гута" авансовые платежи в сумме 10.180.000 руб., что эквивалентно 356.687,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

По мнению ответчика, со стороны Генерального подрядчика имела место переплата за приобретение оборудования и выполнение комплекса работ, которая должна была быть учтена при расчетах за выполнение проектных работ.

Разрешая спор, суд не проверил указанные доводы ЗАО "Бамстройпуть", не дал им оценки в решение.

Между тем, согласно п. 2.5 договора оплата работ и затрат производится за фактическим выполненные работы с зачетом перечисленного аванса в порядке его погашения.

Кроме того, ответчик ссылался на состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2001 по делу N А40-20495/01-1-314, которым с ЗАО "Бамстройпуть" в пользу Компании "Гута" взыскано 1.050.219 руб. 64 коп. (34.354,58 долларов США) задолженности по договору подряда от 06.12.2001 N 1206. Данная сумма так же подлежит учету при окончательном расчете между сторонами.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.04.2002 и постановление от 05.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5405/02-27-61 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.