Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф08-5591/12 по делу N А32-43647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (г. Новороссийск, ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) - Пелипенко С.В. (доверенность от 12.11.2012), Щадневой Е.В. (доверенность от 31.12.2011), в отсутствие истца - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-43647/2011, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Черномортранснефть" (далее - общество) о взыскании 23 961 600 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением почв в результате утечки сырой нефти 20.07.2011.

Решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2012, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что причиненный окружающей среде вред возмещен ответчиком добровольно путем проведения работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие восстановление обществом нарушенного состояния окружающей среды. Департамент полагает, что подобным доказательством может быть только акт приемки-сдачи рекультивированных земель, подписанный постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.07.2011 департамент проверил поступившую на телефон доверия информацию об утечке сырой нефти из магистрального нефтепровода "Лисичанск - Тихорецк-1", собственником которого является общество. По итогам проверки установлено, что утечка сырой нефти в объеме ориентировочно 9,8 куб. м произошла на 223 км трассы в трех километрах западнее населенного пункта Несветай Мясниковского района Ростовской области. В результате утечки произошло загрязнение нефтепродуктами земельного участка, принадлежащего на праве собственности СПК "Колос", площадь загрязнения составила 160 х 20 м (0,3 га земель, отведенных под пастбища).

Ссылаясь на то, что вследствие произошедшей аварии окружающей среде причинен вред, а в добровольном порядке общество отказалось его возместить, департамент обратился в арбитражный суд с иском. Размер вреда (23 961 600 рублей) определен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов общество не отрицает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление N 21), при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Последствия разлива нефтепродуктов подтверждаются экспертным заключением N 75 и протоколами количественного химического анализа почвы от 25.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления N 21 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установили судебные инстанции, на момент предъявления департаментом иска общество возместило причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по технической рекультивации земель.

В подтверждение производства названных работ, а также производства работ по биологической рекультивации земель ответчик представил план-график мероприятий по ликвидации последствий выхода нефти на 223 км магистрального нефтепровода "Лисичанск - Тихорецк-1", произошедшего 20.07.2011; договор от 22.07.2011 N 23 о приеме нефтезагрязненного грунта на утилизацию; договор от 05.08.2011 N 24 на возмездное оказание услуг по вывозу и утилизации нефтезагрязненного грунта; акты от 31.08.2011, подтверждающие исполнение договоров N 23 и 24; договор N 25 на оказание услуг по биологической рекультивации земли сроком действия по 30.04.2012; локальный сметный расчет на биологическую рекультивацию земли от 21.07.2011; письма главы Больше-Сальского сельского поселения и СПК "Колос" от 21.07.2011, в которых выражено согласие на вывоз обществом нефтезагрязненного грунта; письмо о согласовании с собственником загрязненного земельного участка завоза перегноя; проектную документацию по объекту "Рекультивация земель, загрязненных в результате выхода нефти на 223 км магистрального нефтепровода "Лисичанск - Тихорецк-1", произошедшего 20.07.2011"; письмо СПК "Колос" от 06.08.2011 N 141 о согласовании названной проектной документации; акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 12.08.2011 и другие документы.

Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается возмещение ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований департамента о взыскании 23 961 600 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением почв, отсутствуют.

Ссылка истца на то, что надлежащим доказательством проведения обществом соответствующих работ может быть только акт приемки-сдачи рекультивированных земель постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, отклоняется.

Как следует из пункта 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды Российской Федерации N 525 и приказом Роскомзема N 67, для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее - постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления. Таким образом, данная норма носит рекомендательный характер. Суды также правомерно учли, что работы проводились с ведома органов местного самоуправления.

Доказательства ненадлежащего восстановления ответчиком земель истец не представил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и правильности выводов судебных инстанций не опровергают.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А32-43647/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк